Судья: Жохова С.Ю.                                                                                                  Дело № 22-1792

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кострома                                                                        6 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего:          Подсухина А.В.,

судей:           Курохтина С.В. и Панихина И.В.,

при секретаре:         Оборотовой О.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 6 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Печникова И.Н. на постановление судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 19 августа 2011 года, которым

Печникову Игорю Николаевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, осужденному 30 ноября 2007 года Тверским районным судом гор.Москвы по ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, по ч.2 ст.186 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 января 2008 года приговор изменен: исключено указание на осуждение по ч.2 ст.186 и ч.3 ст.69 УК РФ; постановлено считать Печникова И.Н. осужденным по ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей,

постановлением Шарьинского районного суда от 20 мая 2011 года и определением Костромского областного суда от 5 июля 2011 года действия Печникова И.Н. переквалифицированы на ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 г.), срок наказания снижен до 5 лет и 10 месяцев,

отказано в ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

     Заслушав доклад судьи Панихина И.В., осужденного Печникова И.Н., мнение прокурора Саковой И.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Печников И.Н., отбывающий наказание в ФБУ ИК-2 УФСИН РФ по Костромской области, обратился в суд ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания исправительными работами либо ограничением свободы.

      Постановлением судьи Шарьинского районного суда 19 августа 2011 года ходатайство Печникова И.Н. было оставлено без удовлетворения.

С постановлением суда Печников И.Н. не согласен и обжаловал его в кассационном порядке.

В своей жалобе указывает, что суд необоснованно отверг все его доводы и доказательства. Считает, что администрация колонии по отношении к нему проявляет необъективность, поскольку он неоднократно обращался в суды с жалобами на действия администрации, которая ущемляет его права. Считает, что по вине администрации колонии он не был трудоустроен, а злостным нарушителем его признали с грубыми нарушениями ст.116 УИК РФ. Принимать участие в общественных организациях колонии - это право, а не обязанность осужденного. Считает, что суд проигнорировал вопрос о состоянии его здоровья. Также указывает, что судья Жохова С.Ю. не имела права рассматривать его ходатайство, так как ранее рассматривала его подобное ходатайство. Просит отменить постановление суда и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании Печников И.Н. поддержала кассационную жалобу и ее доводы.

     Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.80 УК РФлицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение:

преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания;

тяжкого преступления - не менее половины срока наказания;

особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с ч.3 ст.175 УИК РФ в отношении положительно характеризующегося осужденного, которому не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, учреждение или орган, исполняющие наказание, вносят в суд представление о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. В представлении о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденному к лишению свободы можно заменить не отбытое наказание более мягким видом наказания может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных характеризующих его поведение до и после совершенного преступления и других обстоятельств дела.

      Суд, рассматривая ходатайство осужденного Печникова И.Н., пришел к выводу о том, что, несмотря на отбытие им установленной законом части срока наказания, необходимой для рассмотрения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Данный вывод суда мотивирован, основан на имеющихся и исследованных в судебном заседании доказательствах, сделан с учетом мнения администрации колонии.

Из материалов дела следует, что Печников И.Н. на протяжении всего периода отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имел более 20 взысканий за различные нарушения, при этом не имел ни одного поощрения. Печников И.Н. не проявил себя, как лицо твердо вставшее на путь исправления.

Доводы осужденного о том, что администрация колонии проявляет к нему предвзятое отношение, не трудоустраивает его, являются несостоятельными, они были проверены в суде первой инстанции и всем им дана надлежащая оценка.

Доводы осужденного о том, что суд должен был при разрешении его ходатайства, поданного им в рамках ст.80 УК РФ, учесть состояние его здоровья и освободить от наказания, не основаны на законе. Состояние здоровья осужденного должно учитываться, но оно не может быть определяющим и безусловным основанием к удовлетворению данного ходатайства, поскольку уголовным законом (ст.81 УК РФ) предусмотрено освобождение осужденного от наказания в связи с болезнью. Заявление такого ходатайства рассматривается в отдельном судебном заседании.

Доводы Печникова И.Н. о том, что судья Жохова С.Ю. не имела права рассматривать его ходатайство, так как ранее рассматривала его аналогичное ходатайство, являются не состоятельными. Отводов судье перед началом судебного заседания Печников И.Н. не заявлял, а нормы УПК РФ не запрещают судье повторно рассмотреть подобное ходатайство осужденного.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия                                            

о п р е д е л и л а :

       постановление судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 19 августа 2011 года в отношении Печникова Игоря Николаевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                       

Судьи: