Судья: Кадочникова Е.В.                                                                                   Дело № 22-1930

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кострома                                                                   27 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего: Спивак С.Г.,

судей:       Николаевой Е.И. и Панихина И.В.,

при секретаре:      Оборотовой О.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя, а также кассационные жалобы осужденных Савосина С.Ю. и Проворова Ф.В. на приговор Свердловского районного суда города Костромы от 9 августа 2011 года, которым

Савосин Сергей Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г.Костроме, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый 8 сентября 2009 года Свердловским районным судом г.Костромы по ч.1 ст.163 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 31 августа 2009 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции УК РФ от 7.03.2011 г.) к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание 9 лет и 6 месяцев исправительной колонии строгого режима,

Проворов Федор Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в с.Шунга Костромского района Костромской области, проживающий по адресу: с<адрес> (зарегистрирован <адрес>), ранее судимый 15 января 2004 года Костромским районным судом Костромской области по ч.2 п.п.»А,Г,Е» ст.117 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожден 30 мая 2006 года условно досрочно на 1 год 1 месяц и 29 дней,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы исправительной колонии строгого режима.

Одновременно с этим приговором суд вынес постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Савосина С.Ю. по факту кражи ювелирных украшений, принадлежащих ФИО27. и газового пистолета, принадлежащего ФИО28 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. С Савосина С.Ю. в пользу фио27. было взыскано в счет возмещения материального ущерба 34 680 рублей.

    Заслушав доклад судьи Панихина И.В., осужденных Проворова Ф.В. и Савосина С.Ю., адвокатов Мокина А.А. и Трубникова В.В., прокурора Кудряшову А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором суда Савосин и Проворов признаны виновными в том, что 7 января 2010 года, вступив в преступный сговор на хищение чужого имущества, незаконно проникли в квартиру гр.ФИО30 1938 года рождения, где напали на нее, требуя передачи им иконы «Богоматерь Одигитрия» стоимостью 1 400 рублей. При этом с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, действуя совместно и согласованно, применили к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ей ударов руками и ногами по различным частям тела и головы, причинив совместными действиями вред ее здоровью средней тяжести, а Савосин в процессе этого нападения высказывал потерпевшей угрозы насилия, приставляя к ее шее нож.

Савосин также признан виновным в краже золотых изделий и украшений из квартиры потерпевшего ФИО31., куда он имел свободный доступ.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в описательной части приговора.

В кассационном представлении государственный обвинитель считает, что наказание обоим осужденным назначено чрезмерно мягкое, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Савосин С.Ю. в кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает, что он не совершал разбойного нападения на фио30., ничего у нее требовал, не избивал ее и ножом ей не угрожал. Считает, что Проворов оговорил его в этом преступлении. В жалобах приводит свою оценку имеющимся в деле доказательствам (показаниям потерпевшей, свидетелей, заключениям экспертиз и др.) и считает, что его вина по ч.3 ст.162 УК РФ не нашла своего подтверждения.

В жалобах также указывает на допущенную предвзятость в расследовании дела, на фальсификацию доказательств, на процессуальные нарушения. В ходе следствия некоторые его допросы следователь проводил без участия адвоката. Он заявлял отвод следователю, но ответа на это из прокуратуры не получил, а суд данное обстоятельство проигнорировал. Считает, что протокол допроса потерпевшей фио30 от 8 января 2010 года заменили другим, с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей он не был ознакомлен. Ставит под сомнение законность проведения биологической экспертизы по обнаруженным пятнам крови на ноже, считает эту экспертизу сфальсифицированной, так как крови на ноже не было и кто-то специально нанес на нож образцы крови потерпевшей. Считает его явку с повинной также недопустимым доказательством, поскольку она была получена под воздействием на него со стороны сотрудников милиции. Заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей получено с нарушением закона, поскольку в ее медицинской карте «имеется явная фабрикация». Указывает, что и суд при рассмотрении дела проявил необъективность, не принял во внимание допущенные при проведении следственных действий нарушения норм УПК РФ, в приговоре исказил показания отдельных свидетелей, его замечания на протокол судебного заседания отклонил. Так же суд необоснованно отклонял его ходатайства о вызове специалиста для осмотра вещественных доказательств, о вызове свидетеля ФИО34 который мог подтвердить то, что у него с собой, когда они ехали к потерпевшей, находился пакет с продуктами. Суд необоснованно сослался в приговоре на экспертизу по марлевому тампону, который не был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Не согласен с тем, что суд указал о том, что он состоит на учете у нарколога, поскольку на учете у нарколога он не состоял, а лишь один раз обращался к нему, когда «кодировался» от алкоголя.

Кроме того указывает на незаконность рассмотрения дела по кражам и по которым его осудили и по прекращенным эпизодам. Считает, что это дело также сфабриковано, расследование проведено с процессуальными нарушениями: были нарушены нормы, регулирующие порядок соединения уголовных дел. Считает, что это нарушение не позволило ему правильно формулировать ходатайства по делу. Просит отменить и приговор и постановление суда, а дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Проворов Ф.В. указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей фио30 которые являются противоречивыми, основаны на догадках и предположениях. Считает, что Савосин оговаривает его в совершении этого преступления, делает это с той целью, чтобы самому уйти от ответственности. Сам он потерпевшей никаких ударов не наносил, никаких требований ей не высказывал. Никакого сговора с Савосиным на хищение иконы у фио30 у него не было, он лишь поехал проводить Савосина, как он считал, до дома. Двери им открыла сама потерпевшая, поэтому считает, что квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище вменен ему необоснованно. Указывает, что признательные показания сотрудники милиции получили от него незаконным путем, оказав на него воздействие, они должны быть признаны недопустимыми доказательствами. В действительности в квартире он пытался остановить Савосина, который избивал потерпевшую, но не смог этого сделать, так как боялся Савосина. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании осужденные и адвокаты поддержали кассационные жалобы и доводы, изложенные в них. Савосин обратил внимание коллегии на то, что он вместе с жалобами направлял и копии процессуальных документов, которые принимались по его жалобам на действия следователя и суда в ходе расследования дела и его рассмотрения. Считает, что эти процессуальные документы подтверждают его доводы о незаконном расследовании и рассмотрении дела.

В судебном заседании прокурор Кудряшова А.В. поддержала кассационное представление.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о виновности осужденных, обосновав это доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Так из показаний потерпевшей фио30. следует, что в ту ночь ей постучали в двери квартиры и она, посчитав, что пришли знакомые ее сына, открыла дверной замок. Тут же в квартиру ворвались подсудимые и стали требовать икону и деньги, при этом избивали ее, били долго, отчего она временами теряла сознание, а один из нападавших приставлял к ее шее нож и угрожал им.

Её показания суд признал достоверными, поскольку не доверять им оснований не имелось, они согласуются с материалами дела и подтверждены другими доказательствами.

Так свидетель ФИО38. (соседка фио30) показала по делу, что она слышала, как в квартиру фио30 ворвались осужденные, так как ее дверь сильно хлопнула о стену, слышала доносившийся из ее квартиры шум, крики посторонних, слышала как фио30 плакала и просила о помощи, и она (фио38) вызвала по телефону милицию.

Из показаний свидетелей ФИО43., ФИО44., ФИО45 (сотрудники милиции) следует, что когда они прибыли в квартиру потерпевшей, то застали там Савосина и Проворова, в руках у одного из них был нож, который тот по их требованию бросил на пол. На данном ноже были видны пятна крови. В квартире в спальной комнате обнаружили пожилую женщину, которая была вся избита.

По заключению судебно-медицинской экспертизы от 9 марта 2010 года у фио30 имелась закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, множественные кровоподтеки лица и волосистой части головы, подкожная гематома левой лобной области. Эти повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, поскольку повлекли длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня. (т.2 л.д.57-59).

Согласно экспертных заключений, изъятое вещество бурого цвета с дверной коробки двери квартиры потерпевшей (на одном из двух изъятых тампонов), с кроссовок осужденного Проворова, с ножа, изъятого сотрудниками милиции из квартиры потерпевшей, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей фио30 Н.А. (т.2 л.д.74-75, 103-104, 118-119).

Кроме того, из материалов дела следует, что осужденные Савосин и Проворов на начальной стадии предварительного расследования признавали вину в этом преступлении, их показания в целом не противоречили показаниям потерпевшей и свидетелей. Савосин показывал по делу, что в тот вечер они договорились на хищении у фио30 иконы. Он знал о ее наличии, так как был знаком с сыном фио30 и ранее бывал в этой квартире. В квартире икону не нашли и стали требовать у фио30 чтобы она сказала им где находится икона, при этом били фио30, удары ей наносили и он и Проворов, а он (Савосин) кроме этого приставлял к горлу фио30 нож и требовал деньги. Проворов показывал по делу, что по инициативе Савосина поехали к потерпевшей с целью похитить у нее икону. Потерпевшая сама открыла им дверь, так как знала Савосина. В квартире иконы не было, и Савосин стал требовать у нее, чтобы она сказала, где находится икона, при этом наносил ей удары. Он (Проворов) в этой квартире также ударил потерпевшую, отчего она упала. После этого Савосин перетащил женщину в спальную комнату, где продолжал наносить ей удары и угрожал ножом, приставляя его к горлу, требовал икону и деньги.

Вина Савосина в совершенных им кражах также установлена материалами дела. И на предварительном следствии и в судебном заседании Савосин признавал свою вину в их совершении. Показания потерпевших фио28 фио27, фио31 которые подробно изложены в приговоре и постановлении суда, в совокупности с другими доказательствами (явки с повинной Савосина, протоколы осмотров места происшествия, показания свидетелей ФИО56., ФИО57., ФИО58., и др.) дали суду основание прийти к этому выводу. При этом суд принял законное и обоснованное решение о прекращении уголовного преследования в отношении Савосина С.Ю. по факту кражи ювелирных украшений, принадлежащих фио27. и газового пистолета, принадлежащего фио28 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с чем Савосин и его защитник были согласны.

Психическое состояние осужденных судом было проверено, каких-либо сомнений в их вменяемости у судебной коллегии также не вызывает.

Таким образом, все имеющиеся в деле и приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности неоспоримо подтверждают вывод суда о виновности Савосина и Проворова.

Юридическая оценка преступным действиям осужденных дана судом правильная и в приговоре подробно обоснованна, доводы кассационных жалоб осужденных на неверную квалификацию и на отсутствие в их действиях состава преступления являются не состоятельными.

Как следует из материалов дела, осужденные заранее договорились между собой на хищение иконы у потерпевшей, незаконно, помимо воли потерпевшей проникли в ее квартиру и напали на нее: требовали отдать им икону, при этом избивали потерпевшую, причинив совместными действиями ее здоровью вред средней тяжести. Кроме того, суд на основании имеющихся в деле доказательств, правильно установил и вменил в вину Савосину то, что в процессе разбойного нападения он (Савосин) использовал для достижения цели нож - приставлял его к шее потерпевшей, угрожал им, требуя передачи иконы и денег. Данную угрозу потерпевшая воспринимала реально, опасалась за свою жизнь и здоровье.

Доводы осужденных о том, что в их действиях отсутствует признак незаконного проникновения в жилище, поскольку они зашли туда с разрешения хозяйки квартиры, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела.

Перед тем как зайти в квартиру осужденные руководствовались преступной целью похитить у хозяйки этой квартиры икону. Судом также установлено, что в квартиру они вошли помимо воли потерпевшей, оттолкнув ее сразу после того, как она приоткрыла дверь, посчитав, что к ней пришли знакомые ее сына, после чего осужденные закрыли за собой двери и не выпускали потерпевшую из квартиры, несмотря на ее просьбы.

Действия Савосина по совершенным им тайным хищениям чужого имущества верно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, с указанием мотивов исключения из обвинения такого квалифицирующего признака, как «причинение значительного ущерба потерпевшему».

Доводы кассационных жалоб осужденных о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, нельзя признать состоятельными. Все доказательства, в том числе экспертные заключения, протокол допроса потерпевшей фио30, о которых Савосин указал в своей жалобе, проверялись судом на предмет их относимости, допустимости и достоверности, и у судебной коллегии не вызывает сомнений, что все доказательства по делу собраны с соблюдением требований УПК РФ и являются достаточными для признания Савосина и Проворова виновными в совершении преступлений, указанных в приговоре.

Фактов фальсификации каких-либо доказательств материалы дела не содержат.

Доводы жалобы Савосина о том, что он не был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, не соответствуют действительности, в материалах дела на л.д.56 т.2 имеется протокол ознакомления обвиняемого Савосина с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы. С постановлениями о назначении биологических экспертиз, как и с самими экспертными заключениями Савосин и Проворов также были ознакомлены с участием их защитников. (т.2 л.д.71-72, 94-95, 101-102, 109-110, 116-117, 120,125).

Доводы Савосина о неправильном соединении уголовных дел, что «не позволило ему правильно формулировать ходатайства по делу» являются не состоятельными. Савосину с момента его задержания был предоставлен защитник, с помощью которого он имел возможность выяснять любой не ясный для него юридический вопрос и сформулировать любое ходатайство.

Доводы осужденных о том, что признательные показания на начальной стадии предварительного следствия они дали под давлением сотрудников милиции, как и доводы Савосина о том, что на следствии он допрашивался без участия адвоката, судом были тщательно проверены и подтверждения не нашли. Суд обоснованно положил в основу приговора первоначальные показания осужденных, поскольку они являются наиболее достоверными, соотносятся с другими доказательствами по делу. Дальнейшее изменение ими своих показаний, когда каждый из них стал утверждать, что не совершал этого преступления, суд правильно расценил, как стремление каждого из них уйти от законной ответственности.

Доводы осужденных о том, что суду не следовало верить показаниям потерпевшей, поскольку они противоречивы, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела. В показаниях потерпевшей фио30., которые она давала по делу, действительно имеются отдельные неточности и противоречия, но суд дал им надлежащую оценку, правильно посчитав, что они были вызваны субъективным восприятием пожилой женщины, пережившей стресс во время совершенного в отношении ее преступления.

Доводы осужденного Савосина, изложенные в кассационных жалобах о допущенных органами следствия и судом его прав, также являются не состоятельными.

Как следует из материалов дела, Савосин в ходе производства по делу неоднократно подавал жалобы на действия следователя и суда, которые, по его мнению, нарушали его права. По всем его жалобам в соответствии нормами УПК РФ принимались процессуальные решения, о которых суду было известно.

Судебная коллегия считает, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые каким-либо образом ущемляли права Савосина и Проворова и которые бы могли повлечь за собой отмену приговора, судом не допущено.

Дело назначено к рассмотрению и рассмотрено в сроки, установленные УПК РФ. Времени на подготовку к судебному заседанию у обоих осужденных было достаточно, их права на защиту и на предварительном следствии и в судебном заседании нарушены не были, они ими пользовались в полной мере.

Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе и ходатайства осужденных, разрешались судом в соответствии с требованиями УПК РФ, по всем ставящимся в них вопросам выяснялось мнение у других участников процесса, после чего судом выносились мотивированные решения. Вызов специалиста в судебное заседание для осмотра вещественных доказательств, о чем ходатайствовал Савосин, не вызывался необходимостью. Отсутствие в судебном заседании свидетеля фио34., который по мнению Савосина С.Ю. мог подтвердить его слова о том, что когда они с Проворовым ехали к потерпевшей, у него находился пакет с продуктами, также не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденных.

Оба осужденные с протоколом судебного заседания были ознакомлены. Замечания на протокол судебного заседания от Савосина были рассмотрены судьей в соответствии с положениями ст.260 УПК РФ, по результатам чего копия судебного постановления была направлена Савосину. Несогласие Савосина с выводами, изложенными в постановлении судьи по этому вопросу, не означает, что судьей принято незаконное решение.

Наказание осужденным Савосину и Проворову назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, при этом были учтены тяжесть содеянного, их личности, обстоятельства отягчающие наказание (рецидив преступлений), обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и те, о которых в своих кассационных жалобах указывают осужденные.

Каких-либо оснований для снижения наказания осужденным или отмены приговора в связи с назначением им чрезмерно мягкого наказания, судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно взыскал по приговору с Савосина причиненный его действиями материальный ущерб потерпевшему Смирнову В.Д. в размере 56 200 рублей (стоимость похищенного у фио31. имущества).

Вместе с тем судебная коллегия считает, что из постановления суда о прекращении уголовного дела в отношении Савосина С.Ю. по краже ювелирных украшений, принадлежащих фио27., подлежит исключению указание на взыскание с него в пользу фио27. в счет возмещения материального ущерба 34 680 рублей. Данный вопрос мог быть рассмотреть только при постановлении приговора, а, прекращая уголовное дело в отношении Савосина С.Ю., вопрос о возмещении причиненного ущерба потерпевшей суд должен был оставить на рассмотрение гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия                                           

о п р е д е л и л а :

приговор Свердловского районного суда города Костромы от 9 августа 2011 года в отношении Савосина Сергея Юрьевича и Проворова Федора Валерьевича - оставить без изменения, а кассационных жалобы осужденных и кассационное представление прокурора - без удовлетворения;

постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 9 августа 2011 года в отношении Савосина С.Ю. о прекращении в отношении его уголовного преследования по факту кражи ювелирных украшений, принадлежащих фио27., в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности - изменить: исключить из него указание на взыскание с Савосина С.Ю. в пользу фио27. в счет возмещения материального ущерба 34 680 рублей, в остальной части данное постановление оставить без изменения.

Председательствующий:                    

Судьи: