Судья: Филиппова Н.В. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Кострома 3 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего: Спивак С.Г., судей: Кузьмина В.Н. и Панихина И.В., при секретаре: Журун А.М., рассмотрела в судебном заседании 3 ноября 2011 года кассационные жалобы осужденного Фурмана М.Г., адвоката Копыловой Е.Н., потерпевшей ФИО21. и кассационное представление государственного обвинителя на приговор Буйского районного суда Костромской области от 15 сентября 2011 года, которым Фурман Максим Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г.Буе Костромской области, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы исправительной колонии общего режима, Волоков Игорь Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г.Буе Костромской области, ранее судимый: осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, по месту жительства осужденного. В срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей в период с 31 августа 2011 года по 15 сентября 2011 года, в связи с чем, в соответствии со ст.72 УК РФ, установлен срок к отбытию исправительных работ - 4 месяца 12 дней. Одновременно с этим судом вынесены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Фурман М.Г. и Волокова И.Е. по ч.1 ст.119 УК РФ в связи с отказом прокурора от поддержания обвинения в этой части, и постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО22 по ч.1 ст.116 УК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшей (ст.24 ч.1 п.5 УПК РФ). Судом также разрешен гражданский иск потерпевшей фио21.: в счет возмещения морального вреда в ее пользу с осужденного Фурмана М.Г. было взыскано 10 000 рублей, с осужденного Волокова И.Е. - 5 000 рублей. Заслушав доклад судьи Панихина И.В., осужденного Фурман М.Г., адвоката Литовского В.Т., прокурора Сакову И.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а : приговором суда Фурман М.Г. признан виновным в том, что 8 марта 2011 года в квартире <адрес>, в ходе ссоры, на почве личной неприязни, с целью причинения потерпевшей фио21. телесных повреждений, умышленно нанес ей несколько ударов руками и ногами в область головы и тела, а также умышленно нанес ей один удар стулом в область головы, отчего причинил ей черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга и перелома костей свода черепа, что по заключению судебно-медицинской экспертизы является опасным для жизни и квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. Волоков И.Е. приговором суда признан виновным в том, что в это же время, находясь в той же квартире, в ходе ссоры, на почве личной неприязни умышленно нанес несколько ударов руками и ногами в область головы и тела потерпевшей фио21., причинив ей побои. Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в описательной части приговора. В кассационном представлении государственный обвинитель считает, что наказание осужденному Фурман М.Г. назначено чрезмерно мягкое, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено уголовным законом к разряду тяжких. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Осужденный Фурман М.Г. в кассационной жалобе, фактически не оспаривая своей вины в содеянном, просит учесть смягчающие его вину обстоятельства: совершение преступления впервые, частичное возмещение потерпевшей причиненного ущерба, его положительные характеристики. Так же указывает, что в сентябре 2011 года он женился и у его жены имеется малолетний ребенок, им обоим нужна его поддержка. Просит применить к нему условное осуждение. Адвокат Копылова Е.Н. в кассационной жалобе указывает, что Фурман М.Г. не мог причинить потерпевшей фио21 телесных повреждений в виде перелома костей свода черепа, так как из показаний свидетеля ФИО27 следует, что во время удара фио21 прикрывала голову руками, а судмедэксперт пояснял, что данный перелом не мог быть получен от удара по рукам, прикрывающим голову. Просит приговор суда отменить, Фурмана М.Г. - оправдать. Потерпевшая фио21. в кассационной жалобе указывает, что суду следовало брать за основу ее показания, которые она дала в судебном заседании, а не те, которые она давала на предварительном следствии. Утверждает, что удар стулом в голову ей нанес не Фурман, а Волоков и именно он должен нести ответственность по ст.111 УК РФ. На следствии она боялась давать показания против Волокова, поэтому не давала показаний против него и оговорила Фурмана. Свидетель фио27 по ее просьбе подтверждал ее показания о том, что именно Фурман, а не Волоков ударил ее стулом по голове. Просит отменить приговор и вернуть дело на дополнительное расследование, где она «будет давать правдивые показания». В судебном заседании прокурор Сакова И.В. поддержала кассационное представление и его доводы. Осужденный Фурман М.Г. и адвокат Литовский В.Т. просили отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение. Фурман М.Г. утверждал, что удар стулом фио21 он не наносил, а лишь несколько раз ударил ее, когда фио21 выясняла отношения с фио22 Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о виновности осужденных Фурмана М.Г. и Волокова И.Е. в совершенных ими преступлениях, обосновав это доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре. Так из показаний свидетеля фио27 следует, что он видел, как в тот день в квартире у фио22. избивали фио21 удары руками и ногами ей наносили фио22, Фурман и Волоков. Он видел, как Фурман в процессе избиения фио21 ударил ее стулом по голове. После этого фио21 перетащили в другую комнату. Свои показания фио27 подтвердил и на очных ставках с осужденными. У суда не было оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они соотносятся с обстоятельствами дела и подтверждены другими доказательствами. Сама потерпевшая фио21 на предварительном следствии давала показания о том, что именно Фурман ударил ее стулом по голове, отчего она испытала сильную боль и на некоторое время потеряла сознание. Свои показания она также подтверждала на очных ставках с осужденными. Из протокола осмотра места происшествия следует, что из квартиры фио22 был изъят деревянный стул со сломанной спинкой (некоторые участники события называли его табуретом), который был приобщен к делу в качественного вещественного доказательства. Из заключения судебно-медицинской экспертизы и из допроса эксперта ФИО43 следует, что перелом костей свода черепа у фио21 не мог быть причинен ударом кулака или ногой, одетой в обувь, это повреждение характерно для удара боковой поверхностью табурета (стула). Осужденный Волоков в этой части показывал, что в ходе избиения фио21 он видел в руках у Фурмана стул, но наносил ли тот удары этим стулом фио21 - он не видел, на некоторое время он поворачивался к фио27 При этом осужденный Волоков утверждал на протяжении всего производства по делу, что сам он ударов стулом фио21 не наносил. Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и обоснованно пришел к выводу о том, что именно от удара осужденного Фурмана, который тот нанес стулом в область головы потерпевшей фио21, ей была причинена черепно-мозговая травма, и эти действия состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью. Суд дал надлежащую оценку и показаниям потерпевшей фио21, изменившей свои первоначальные показания в части того, что стулом ее ударил не Фурман, а Волоков. Каких-либо данных о влиянии Волокова на фио21, с целью побудить ее не давать показаний против него, по делу не было установлено. Кроме того, её первоначальные показания прямо подтверждаются показаниями свидетеля фио27, который с самого начала следствия, еще в своих объяснениях, давал показания о том, что стулом фио21 ударил именно Фурман. Эти свои первоначальные объяснения он давал в условиях, исключающих какой-либо контакт с потерпевшей. Из материалов дела следует, что в день совершенного преступления потерпевшей фио21 удалось незамеченной скрыться из дома фио22 и в тот же день ее доставили в больницу. А первоначальное объяснение об обстоятельствах преступления фио27 давал уже на следующий день после совершенного преступления. На следствии фио27 допрашивался неоднократно, перед этим предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания он подтверждал и на очных ставках с обвиняемыми (осужденными). Не доверять показаниям данного свидетеля у суда не было оснований. Кроме того, как установлено в судебном заседании, Фурман навещал фио21 в больнице и частично возместил ей причиненный ущерб. Поэтому изменение показаний фио21 суд правильно расценил, как желание смягчить участь Фурмана. Доводы адвоката Копыловой Е.Н. о том, что Фурман не мог причинить фио21 перелом костей свода черепа, так как потерпевшая прикрывала голову руками, не состоятельны. Суд правильно посчитал, что фио21 не могла руками прикрыть всю часть головы, и удар пришелся в её незащищенную часть. Судом была проверена и версия стороны защиты о том, что фио21 могла данное повреждение получить в другом месте, она не нашла своего подтверждения. Действиям осужденных судом дана правильная квалификация, сделано это было с учетом позиции государственного обвинителя, в соответствии с положениями ст.246 УПК РФ. Гражданские иски потерпевшей фио21. разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, при определении компенсации вреда были учтены в том числе и материальное положение осужденных, а также требования разумности и справедливости. Оснований не соглашаться с разрешенным судом исками потерпевшей судебная коллегия не усматривает. Наказание осужденному Волокову И.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, при этом были учтены тяжесть содеянного, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание. Вместе с тем назначенное наказание осужденному Фурман М.Г., по мнению судебной коллегии, нельзя признать справедливым. Как установил суд, Фурман М.Г. по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Суд при назначении наказания не в полной мере учел эти обстоятельства, а также его семейное положение и позицию самой потерпевшей, не желавшей его строгого наказания. Кроме того, суду следовало учесть поведение потерпевшей фио21, предшествующее совершенному преступлению. Она в состоянии алкогольного опьянения пришла в дом к фио22, где учинила с ней ссору, в которую вмешался Фурман. Все это в целом служит основанием к применению к Фурману М.Г. условного осуждения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Буйского районного суда Костромской области от 15 сентября 2011 года в отношении Фурмана Максима Геннадьевича - изменить: назначенное Фурману М.Г. наказание по ч.1 ст.111 УК РФ в виде 1 года и 6 месяцев лишения в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 2 года; возложить на осужденного Фурман М.Г. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; меру пресечения осужденному Фурман М.Г. изменить на подписку о невыезде; из под стражи Фурмана Максима Геннадьевича - освободить. В остальной части приговор суда ставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Фурмана М.Г., потерпевшей фио21 и адвоката Копыловой Е.Н., а также кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: