С<данные изъяты>                                                                                        Дело № 22 - 2197

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                                  13 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе;

Председательствующего Попова А.Е.

Судей Ротчева И.К., Воронцовой Г.В.

При секретаре Маковейчук О.Б.

рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2011 года кассационное представление прокурора на постановление Мантуровского районного суда Костромской области от 17 октября 2011 года которым удовлетворена жалоба

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рожденияна постановление заместителя прокурора Костромской области о возбуждении уголовного дела

    Заслушав доклад судьи А.Е.Попова, объяснения ФИО11 мнение прокурора Виноградова Р.В., полагавшего судебное решение отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

        15 октября 2001 года следователем прокуратуры вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления по заявлению Гладышева Е.В. о фактах причинения ему телесных повреждений 10 мая 2001 года сотрудниками Мантуровского РОВД Костромской области, без указания каких-либо фамилий.

06 июня 2007 года заместителем прокурора Костромской области данное постановление отменено и возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.112 УК РФ по причинения Гладышеву Е.В. телесных повреждений повлекших повреждения здоровью средней тяжести.

В настоящее время дело находится в производстве следователя Следственного Комитета РФ по Костромской области.

21 сентября 2011 года по данному делу в качестве подозреваемого был допрошен ФИО1

28 сентября 2011 года ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать постановления о возбуждении уголовного дела 06.06.2007 года незаконными. Постановлением суда жалоба удовлетворена.

      В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановления суда, поскольку виновность ФИО1 в совершении преступления может быть установлена только после проведения следственны действий.

     В возражениях на представление ФИО1 просит жалобу оставить без удовлетворения.

     В суде кассационной инстанции ФИО7 заявил, что не был уведомлен о времени слушания жалобы, поэтому был лишен возможности участвовать в суде, представлять свои доводы, не согласен с принятым судом решением.

     Проверив материалы уголовного дела, выслушав ФИО1, ФИО7, прокурора, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

      В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

     В представленных материалах отсутствуют какие-либо данные об уведомлении ФИО7 о месте и времени рассмотрения жалобы, что, по мнению коллегии, повлекло нарушение его прав на участие в судебном заседании и возможность представить свои доводы и возражения.

     Данное нарушение является безусловным основание к отмене принятого судом решения.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия                                            

о п р е д е л и л а :

     Постановление Мантуровского районного суда Костромской области от 17 октября 2011 года по жалобе ФИО1 отменить.

     Жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий         _____________________                                                        

Судьи                                     _______________________

                                               _______________________