Судья Кудрявцев В.М.                                                                                                                                    Дело №22-2095

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                                  24 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кузьмина В.Н.,

судей Николаевой Е.И., Курохтина С.В.,

при секретаре Оборотовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Кужлева А.С. на приговор Нейского районного суда Костромской области от 20 сентября 2011 года, которым

Кужлев Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый: 1) 04 февраля 2005 года по ч.1 ст.161, ст.73 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год; 2) 29 марта 2006 года по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к четырём годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно к четырём годам шести месяцам лишения свободы, освобожденный 09 июля 2010 года по отбытию срока; осужденный 21 марта 2011 года Слободским районным судом Кировской области по ч.2 ст.162 УК РФ к четырём годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 08 декабря 2010 года,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 21 марта 2011 года и окончательно Кужлеву А.С. к отбытию определено четыре года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 20 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Курохтина С.В., осужденного Кужлева А.С. и его защитника адвоката Губочкину Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Саковой И.В., полагавшей, что приговор отмене, изменению не подлежит, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Кужлев А.С. признан виновным в том, что в августе 2010 года свободным доступом тайно похитил принадлежавшие ФИО10 DVD-плеер и пылесос, чем причинил потерпевшему ущерб на общую сумму 3500 рублей.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 указывает на не согласие с приговором. Полагает, что суд назначил несправедливое наказание, более строгое, чем просил прокурор. Действительно, взял плеер и пылесос, однако не с целью кражи. Об этом уведомил ФИО14, и сообщил, что готов возместить убытки. Суд необоснованно исчислил срок наказания с 20 сентября 2011 года, между тем он сидит с 08 декабря 2010 года. При вынесении приговора суд не принял во внимание то, что приговор от 21 марта 2011 года им обжалован в порядке надзора. Просит снизить наказание и зачесть в срок отбытия девять месяцев 13 дней, отбытых до приговора от 20 сентября 2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Кужлева А.С. установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, исследованных в ходе судебного следствия и подробно изложенных в приговоре. Осужденный, признавший в судебном заседании свою вину, об отсутствии в его действиях кражи заявил только в кассационной жалобе. Между тем установленные судом фактические обстоятельства дела, которые не оспариваются Кужлевым, прямо свидетельствуют о том, что действовал виновный из корыстных побуждений именно с целью совершить тайное хищение имущества ФИО10

Таким образом, действиям виновного дана правильная юридическая оценка.

Однако при назначении наказания, суд не в полной мере учёл обстоятельства содеянного Кужлевым А.С., его явку с повинной, размер и стоимость похищенного, возвращенного потерпевшему, позицию ФИО15. Кроме того, при назначении наказания по совокупности приговоров суд не принял во внимание, что данное преступление Кужлевым совершено, до преступления, за которое он осужден по приговору от 21 марта 2011 года.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания совокупности указанных смягчающих обстоятельств исключительной и о возможности применения правил ст.64 УК РФ с назначением Кужлеву наказания без учёта имеющегося в его действиях рецидива преступлений в виде штрафа в сумме равной стоимости похищенного с самостоятельным исполнением приговора Слободского районного суда Кировской области от 21 марта 2011 года.

В остальном дело рассмотрено в установленном законом порядке, нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Нейского районного суда Костромской области от 20 сентября 2011 года в отношении Кужлева Александра Сергеевичаизменить, с применением ст.64 УК РФ назначить Кужлеву А.С. наказание в виде штрафа в размере 3500 (трех тысяч пятисот) рублей. Из резолютивной части приговора исключить указание на назначение наказания с применением правил ч. 1 ст. 70 УК РФ. Наказание по приговору Слободского районного суда Кировской области от 21 марта 2011 года исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий _______________________

Судьи                                _______________________

                                          _______________________