Судья Смолин А.Н.                                                                                                                                  Дело № 22-2251.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                 15 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Данильченко В.А.,

судей Нехайковой Н.Н. и Воронцовой Г.В.,

при секретаре Маковейчук О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 декабря 2011 года кассационное представление Буйского межрайонного прокурора Загарова И.Н. и кассационную жалобу осужденного Румянцева А.В. на приговор Буйского районного суда Костромской области от 14 октября 2011 года, которым

Румянцев Андрей Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 22 декабря 2006 года мировым судьей судебного участка № 21 г. Буя и Буйского района Костромской области по ст.ст.158 ч.1, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в один год; постановлением судьи от 2 августа 2007 года установленный приговором испытательный срок продлен на три месяца; постановлением судьи от 12 сентября 2007 года условное осуждение отменено, Румянцев направлен для отбывания назначенного по приговору суда наказания в исправительную колонию строгого режима;

- 17 октября 2007 года Буйским городским судом Костромской области по ст.ст.158 ч.3 п.«а», 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 9 марта 2011 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

и

Елькина Олеся Петровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

осуждена по ст.ст.158 ч.3 п.«а», 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

Одновременно с Румянцева А.В. и Елькиной О.П. взысканы в доход государства судебные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по оказанию осужденным юридической помощи по назначению; в частности, с Румянцева А.В. взыскано 2983 рубля 80 копеек за участие на предварительном следствии и в суде адвоката Соболева С.П. и 895 рублей 14 копеек за участие в суде адвоката Александрова М.Н., с Елькиной О.П. взыскано 3580 рублей за участие на предварительном следствии и в суде адвоката Гильденберга С.С.

Приговор в отношении Елькиной О.П. участниками процесса не обжалован, пересматривается в ревизионном порядке.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Г.В., выступление прокурора Виноградова Р.А., предлагавшего приговор отменить за мягкостью назначенного Румянцеву А.В. наказания, осужденного Румянцева А.В. и его защитника Лазаренкова О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, защитника Каплана С.Л. в интересах осужденной Елькиной О.П. об оставлении приговора в отношении её без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Румянцев А.В. и Елькина О.П. признаны виновными в том, что они 18 июня 2011 года в вечернее время вступили в предварительный сговор между собой на совершение тайного хищения имущества из дома ФИО12, расположенного по адресу: <адрес>, после чего с целью хищения чужого имущества, действуя согласно предварительной договоренности, Румянцев незаконно через окно проник внутрь данного дома, а Елькина осталась на улице, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Румянцева. Находясь в доме, Румянцев тайно похитил принадлежащие ФИО10 DVD-плеер, стоимостью 1000 рублей, аудиомагнитофон «Sony», стоимостью 300 рублей, самовар стоимостью 300 рублей, утюг стоимостью 150 рублей, и пять проводов электропитания от различных бытовых приборов, не представляющие ценности, которые через окно передал находившейся около дома Елькиной. С похищенным имуществом Румянцев А.В. и Елькина О.П. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, своими действиями причинив ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 1750 рублей.

В кассационном представлении Буйский межрайонный прокурор Загаров И.Н. просит приговор отменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному Румянцеву А.В. наказания, при этом указывает, что Румянцев характеризуется отрицательно; является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками; привлекался к административной ответственности; ранее судим; преступление совершил, спустя короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы; в его действиях имеется рецидив преступлений.

В кассационной жалобе осужденный Румянцев А.В. высказывает несогласие с приговором суда, просит назначить ему более мягкое наказание, учесть признание вины, явку с повинной, а также то, что преступление он совершил не с целью наживы, а с целью наказать потерпевшего за неправомерные деяния в отношении Елькиной. Кроме того, отмечает, что его действия не отличаются от действий Елькиной, которой назначено условное наказание; к тому же статья предусматривает множество альтернативных наказаний, не связанных с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду допущенных судом при постановлении приговора нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Суд достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал представленные по делу доказательства и правильно установил фактические обстоятельства дела.

Вывод суда о виновности Румянцева А.В. и Елькиной О.П. в совершении преступления является обоснованным, сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые суд признал достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения дела.

В основу приговора судом обоснованно положены показания подсудимых на предварительном следствии, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам произошедшего.

Доводы Румянцева А.В. и Елькиной О.П. об отсутствии у них корыстного мотива при совершении преступления суд справедливо счел несостоятельными; анализ доказательств, опровергающих данное утверждение, подробно изложен в приговоре; судебная коллегия с данным выводом суда согласна.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал неверную правовую оценку действиям подсудимых.

По смыслу уголовного закона кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Согласно приговору суда, вынесенное с целью хищения из дома потерпевшего ФИО12 имущество Румянцев А.В. и Елькина О.П. оставили тут же во дворе: утюг и самовар спрятали у калитки, а DVD-плеер и магнитофон - в кустах, чтобы затем забрать их. Однако когда Румянцев А.В. и Елькина О.П. решили вернуться за ними, осуществить задуманное они не смогли, так как в это время ФИО12 находился во дворе дома, и часть похищенного имущества была им уже обнаружена.

При таких обстоятельствах, действия Румянцева А.В. и Елькиной О.П. подлежат квалификации по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п.«а» УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, поскольку исходя из установленных судом доказательств, распорядиться изъятым имуществом они не смогли по не зависящим от них обстоятельствам.

При назначении наказания Румянцеву А.В. и Елькиной О.П. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, роль каждого в достижении преступной цели, данные, характеризующие личности виновных, обстоятельства дела, влияющие на наказание, в том числе и те из них, на которые Румянцев ссылается в жалобе, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В связи с переквалификацией действий Румянцева А.В. и Елькиной О.П. наказание им судебной коллегией назначается в соответствии с требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ с учетом установленных судом обстоятельств; оснований для назначения Румянцеву А.В. наказания, не связанного с лишением свободы либо с применением ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, из приговора подлежит исключению указание о взыскании с Румянцева А.В. и Елькиной О.П. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов по оказанию осужденным юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокаты Соболев С.П., Александров М.Н. и Гильденберг С.С. по назначению суда осуществляли защиту интересов Румянцева и Елькиной в судебном заседании, однако с заявлениями об оплате своего труда не обращались и в отношении их вопрос об оплате труда из средств бюджета РФ не разрешался; между тем в соответствии со ст.132 УПК РФ с осужденных могут быть взысканы суммы, выплаченные защитникам.

Также из приговора подлежит исключению ссылка на показания Румянцева А.В. от 23 июня 2011 года на л.д.45-46, которые, согласно протоколу судебного заседания, не были оглашены и на которые в силу ст.240 УПК РФ суд не вправе был ссылаться.

Оснований для отмены приговора в отношении Румянцева А.В. по доводам кассационного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Буйского районного суда Костромской области от 14 октября 2011 года в отношении Румянцева Андрея Валентиновича и Елькиной Олеси Петровны изменить:

- переквалифицировать действия Румянцева А.В. и Елькиной О.П. на ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п.«а» УК РФ и назначить им наказание:

Румянцеву А.В. - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Елькиной О.П. - в виде 1 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; на основании ст.73 УК РФ назначенное Елькиной О.П. наказание считать условным с испытательным сроком в один год. Возложить на Елькину О.П. исполнение следующих обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за её поведением, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления этого государственного органа;

- исключить из приговора указание о взыскании с осужденного Румянцева А.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате труда адвоката Соболева С.П. за участие в судебном заседании в сумме 1491 рубль 90 копеек, адвоката Александрова М.Н. - в сумме 895 рублей;

- исключить из приговора указание о взыскании с осужденной Елькиной О.П. в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате труда адвоката Гильденберга С.С. за участие в судебном заседании в сумме 2387 рублей 04 копейки;

- исключить из приговора ссылку на показания Румянцева А.В. от 23 июня 2011 года на л.д.45-46.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: