Судья Шантарева О.А. Дело № 22-2150. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кострома 06 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Панова О.А., судей Николаевой Е.И. и Воронцовой Г.В., при секретаре Коломиец Н.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 декабря 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Грязновой С.Б. (основное и дополнительное), кассационную жалобу адвоката Шибаева А.С. в интересах осужденной Петровой О.Н., кассационную жалобу осужденной Петровой О.Н. и кассационную жалобу осужденного Забурова М.В. на приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 14 октября 2011 года, которым Петрова Ольга Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая, осуждена по ст.159 ч.4 УК РФ (по эпизоду с ФИО7) к 4 годам лишения свободы, по ст.159 ч.2 УК РФ (по эпизоду с ФИО19) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст.159 ч.3 УК РФ (по эпизодам с ФИО8, ФИО9, ФИО20, ФИО10 и ФИО17) к 3 годам лишения свободы по каждому эпизоду; на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Петровой О.Н. назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Забуров Михаил Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый: - 14 января 2002 года Димитровским районным судом г. Костромы (с учетом последующих изменений, внесенных в порядке пересмотра приговора на основании ст.10 УК РФ) по ст.ст.158 ч.2 п.«в»; 162 ч.2 п.п.«а,в,г»; 69 ч.3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 08 ноября 2005 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 12 дней; осужденный: - 18 февраля 2011 года Островским районным судом Костромской области по ст.ст.161 ч.1, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года, осужден по ст.159 ч.3 УК РФ (по эпизодам с ФИО20, ФИО10 и ФИО17) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы по каждому эпизоду; на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Забурову М.В. назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор Островского районного суда Костромской области от 18 февраля 2011 года постановлено исполнять самостоятельно. Заслушав доклад судьи Воронцовой Г.В., мнение прокурора Виноградова Р.А., полагавшего приговор отменить за мягкостью назначенного виновным наказания и неправильной квалификации действий Петровой О.Н. по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей ФИО29., выступления осужденной Петровой О.Н., её защитника Шибаева А.С., осужденного Забурова М.В. и его защитника Гасанова В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшей ФИО10 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Петрова О.Н. признана виновной в том, что в течение 2003-2010 годов, занимаясь незаконной деятельностью, связанной с куплей-продажей жилых помещений, совершила ряд хищений чужого имущества и приобретений права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием: по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО7 - в особо крупном размере, по эпизодам в отношении потерпевших ФИО8 и ФИО9 - в крупном размере, по эпизоду с потерпевшим ФИО19 - с причинением значительного ущерба. Кроме того, Петрова О.Н. и Забуров М.В. признаны виновными в хищении и приобретении права на имущество потерпевших ФИО20, ФИО10 и ФИО17 путем обмана и злоупотребления их доверием, совершенных группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере в отношении каждого потерпевшего. В кассационном представлении государственный обвинитель Грязнова С.Б. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и мягкостью назначенного осужденным наказания; полагает, что суд необоснованно исключил из объёма обвинения квалифицирующий признак «совершение преступлений в составе организованной группы», что повлекло назначение виновным чрезмерно мягкого, не соответствующего содеянному наказания; также, по мнению государственного обвинителя, суд не в полной мере учел данные, характеризующие Петрову О.Н. и Забурова М.В., в частности, Петрова ранее привлекалась к уголовной ответственности за аналогичные действия, Забуров судим, характеризуется отрицательно. Кроме того, указывает, что суд не мотивировал в приговоре неприменение к подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа. В дополнении к кассационному представлению государственный обвинитель указывает, что приговор подлежит отмене также и в связи с применением неправильной редакции ст.159 УК РФ по эпизоду с ФИО7 В кассационной жалобе адвокат Шибаев А.С. оспаривает законность приговора; считает, что: - по эпизоду с потерпевшей ФИО7 сумма причиненного ущерба составляет не 1 430 000 рублей (стоимость квартиры ФИО15 при продаже её Соколовым), а 450 000 рублей (стоимость не предоставленной взамен комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, п<адрес>, 14-7, в которую согласились переехать ФИО31, и размер обещанной им доплаты за минусом выплаченных 10000 рублей), что является крупным размером и влечет квалификацию действий Петровой О.Н. по ч.3 ст.159 УК РФ; при этом указывает, что непринятие Петровой в период с 2003 года по 2008 год мер к отчуждению находившейся в её собственности квартиры, ранее принадлежавшей ФИО15, свидетельствует об отсутствии у неё умысла на завладение квартирой потерпевших. Также считает, что в суде не были опровергнуты доводы Петровой О.Н. о том, что она неоднократно передавала ФИО32 денежные средства, оплатила ремонт квартиры; ФИО33, не подтвердившая данные обстоятельства, является заинтересованным в исходе дела лицом, испытывает неприязненные отношения к Петровой; почему показания подсудимой не были приняты судом, в приговоре не мотивировано; - по эпизоду с потерпевшей ФИО9 в действиях Петровой О.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку договор дарения был признан недействительным, какого-либо ущерба собственнику квартиры не причинено. При заключении договора купли-продажи квартиры, ранее принадлежавшей ФИО34, с ФИО16 Петрова О.Н. была уверена, что право собственности перешло к ней по договору дарения, умысла на совершение мошенничества в отношении ФИО16 у неё не имелось, их отношения находились в гражданско-правовых рамках; - по эпизоду с потерпевшим ФИО20 судом установлено, что последний добровольно подарил Петровой свою квартиру, взамен она пообещала ему дом в деревне; о том, что дом будет передан ФИО35 в собственность разговоров не велось, а жильём Петрова его обеспечила, предоставив для проживания комнату в своем доме в <адрес> и оформив регистрацию по месту жительства. Какого-либо ущерба ФИО20 не причинено, в связи с чем в действиях Петровой отсутствует состав преступления; доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора между Петровой и Забуровым не имеется; - по эпизоду с потерпевшей ФИО17 максимальный ущерб, который мог быть причинен последней составил не более 200 000 рублей, поскольку согласно договору купли-продажи, принадлежавшая ФИО17 квартира по адресу: <адрес> отчуждена за 700 000 рублей, при этом для неё была приобретена квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 500 000 рублей. В дальнейшем указанную квартиру ФИО17 продала ФИО18 за 100 000 рублей, деньги ей переданы; совершение каких-либо мошеннических действий при продаже указанной квартиры в судебном заседании не установлено; - по эпизоду с потерпевшим ФИО22 судом не принято во внимание, что ответ из Департамента имущественных отношений Костромской области о невозможности передачи в частную собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, был выдан Петровой О.Н. 04 октября 2010 года, а денежные средства ФИО19передавал ей до 17 сентября 2007 года, то есть до момента, когда Петровой стало известно, что земельный участок не может быть передан в собственность Пужанову; до этого времени Петрова предпринимала активные действия, направленные на исполнение договоренности с ФИО36; ограничение суммы оплаты за услуги, оказанные Петровой О.Н. ФИО19, законом не предусмотрено. Кроме того, по мнению защитника, при назначении Петровой О.Н. наказания судом необоснованно не учтено как смягчающее обстоятельство наличие у неё на момент совершения преступлений несовершеннолетнего ребенка, а также фактическое признание вины по эпизоду с потерпевшей ФИО10; при назначении одинакового по размеру наказания по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ, не принято во внимание, что некоторые из этих преступлений совершены не в группе с Забуровым, не учтены иные обстоятельства, в том числе, сумма ущерба и количество потерпевших. В кассационной жалобе осужденная Петрова О.Н. высказывает несогласие с приговором суда, при этом доводов в обоснование своей позиции не приводит. В кассационной жалобе осужденный Забуров М.В. отрицает свою причастность к инкриминируемым ему деяниям; указывает: - что в 2008 году с Петровой развелся, практически с ней не проживал, а только помогал ей по хозяйству, выращивая совместно с ней домашних животных; вынужден был жить в <адрес>, так как Петрова в своё время продала и его жильё; никаких квартирных вопросов он с ней не обсуждал, всеми бумагами и оформлениями занималась она, он был просто её личным водителем; - что в ходе предварительного следствия и в суде ФИО20 давал показания только в отношении Петровой О.Н., к нему (Забурову) претензий не имел; он же (Забуров) согласился оформить на себя 1/2 доли комнаты, принадлежавшей ФИО37, по просьбе Петровой, которая в дальнейшем переоформила её на своего сына ФИО18; - что часть дома, принадлежавшая ФИО10, была оформлена на него, так как ФИО38 не доверяла Петровой О.Н., а у него в собственности была комната на <адрес>, которая ей понравилась и которую намеревались перевести на неё. ФИО39 некоторое время проживала там, но впоследствии сказала, что ей ничего не нужно, после чего Петрова продала оформленную на него часть дома, деньги потратила по своему усмотрению; - что в квартиру ФИО17 заходил по просьбе Петровой, чтобы постричь отца ФИО40 и сходить для них в магазин; все разговоры о продаже квартиры ФИО41 вела Петрова, он при этом ждал её в машине. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал представленные по делу доказательства; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; содержащиеся в приговоре выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом. Вывод суда о виновности Петровой О.Н. и Забурова М.В. в совершении преступлений является обоснованным, сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые суд признал достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения дела. Судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО20, ФИО19, ФИО10, законного представителя потерпевшей ФИО9 - ФИО25 и других лиц, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу; оснований полагать, что потерпевшие и свидетели оговаривают Петрову О.Н. и Забурова М.В., в суде не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Размер причиненного потерпевшей ФИО7 ущерба, наступившего в результате действий Петровой О.Н., определен судом правильно, исходя из фактической стоимости квартиры потерпевшей, по которой подсудимая продала её. Ссылка стороны защиты на продолжительность времени (более четырех лет), в течение которого Петрова О.Н. не продавала указанную квартиру третьим лицам, как на обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии у неё умысла на завладение квартирой, несостоятельна. Мошенничество, совершенное Петровой О.Н. в отношении ФИО7 и её матери ФИО15, считается оконченным с момента регистрации права собственности на принадлежавшую потерпевшим квартиру, то есть с 01 декабря 2003 года, когда у Петровой возникла юридически закрепленная возможность вступить во владение и распорядиться чужим имуществом как своим собственным. В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на завладение квартирой ФИО7 и ФИО15, возник у Петровой до получения права на эту квартиру; приобретая право на квартиру ФИО7 и ФИО15, Петрова О.Н. заведомо не намеревалась исполнять обязательство, связанное с условиями передачи ей квартиры, о предоставлении потерпевшим в собственность однокомнатной квартиры с доплатой в сумме 60000 рублей; предоставление им возможности временно проживать в принадлежащем ей жилом помещении и оказание незначительной материальной поддержки не свидетельствуют об исполнении Петровой О.Н. принятого на себя обязательства. Вопреки утверждению адвоката Шибаева А.С. в жалобе, суд в приговоре указал, почему показания Петровой О.Н. им отвергнуты. Также, по мнению судебной коллегии, нельзя согласиться и с доводами жалобы об отсутствии состава преступления в действиях Петровой О.Н. по завладению квартирой потерпевшей ФИО9 и продаже её ФИО16 Как видно из материалов уголовного дела, Петрова О.Н., воспользовавшись доверительными отношениями с ФИО9, её преклонным возрастом и наличием явно выраженного психического расстройства, влияющего на возможность осознавать значение своих действий и руководить ими, скрыв от ФИО42 и её близких родственников, о которых ей было достоверно известно, свои истинные намерения, с целью приобретения права на квартиру потерпевшей и последующего распоряжения ею заключила с ФИО9 договор дарения квартиры, тем самым совершила преступление, предусмотренное ст.159 ч.3 УК РФ. Затем Петрова О.Н. осуществила сделку купли-продажи квартиры ФИО43 с ФИО16, умолчав при этом об обстоятельствах получения права на неё, пообещав снять ФИО44 с регистрации и перевезти жить по своему месту жительства, заведомо не намереваясь исполнять обещанное, в результате путем обмана завладела принадлежавшими ФИО16 денежными средствами в сумме 800 000 рублей. Признание в дальнейшем договора дарения и договора купли-продажи недействительными, возврат квартиры в собственность ФИО9 и взыскание в пользу ФИО16 800 000 рублей в порядке гражданского судопроизводства не устраняет преступность и наказуемость содеянного Петровой О.Н. Доводы защиты об отсутствии в действиях Петровой О.Н. состава преступления по эпизоду с потерпевшим ФИО20 опровергаются исследованными в суде доказательствами. В частности, из показаний ФИО20 следует, что он согласился подарить свою квартиру Петровой О.Н. и Забурову М.В. только в обмен на дом в деревне, однако в течение года они свое обещание не выполнили, никакого жилья в собственность не предоставили, денег на его приобретение не дали; он вынужден был проживать в доме у Петровой и Забурова, выполнять работы по хозяйству, спать в комнате её сына на полу, так ему (ФИО45) некуда было идти. Характер действий Петровой О.Н. и Забурова М.В., направленных на завладение и распоряжение квартирой ФИО20, свидетельствует о том, что ещё до получения прав на эту квартиру, уговаривая ФИО46 подарить её им и обещая взамен предоставить в собственность потерпевшего дом в сельской местности, они не намеревались исполнять взятое на себя обязательство; своими действиями Петрова О.Н. и Забуров М.В. причинили ФИО20 материальный ущерб в размере стоимости его квартиры, составляющей 320 000 рублей. Также являются несостоятельными изложенные в жалобе доводы об отсутствии признаков мошенничества в действиях Петровой О.Н. и Забурова М.В. по эпизоду с потерпевшей ФИО17 В судебном заседании достоверно установлено, что, получив путем обмана и введения в заблуждение от ФИО17 доверенность, позволяющую им продать квартиру последней за цену и на условиях по своему усмотрению, Петрова О.Н. и Забуров М.В. распорядились ею как собственной, продав принадлежавшую ФИО47 квартиру ФИО21 за 700 000 рублей, из которых 500 000 рублей были потрачены им на приобретение <адрес> в <адрес> на имя ФИО17, в дальнейшем переданной сыну Петровой О.Н. - ФИО18 за 100 000 рублей. Таким образом, Петрова О.Н. и Забуров М.В. причинили ФИО17 материальный ущерб в размере 600 000 рублей, при этом умысел на завладение квартирой потерпевшей возник у них задолго до получения возможности её продать. Из дела видно, что в период с ноября 2009 года по июль 2010 года с целью приобретения права на квартиру, в которой ФИО17 проживала со своим отцом, Петрова и Забуров воздействовали на неё уговорами, обманом и обещаниями. Доводы стороны защиты о том, что возникшие между Петровой О.Н. и ФИО22 правоотношения находятся в рамках гражданско-правовых, не основаны на материалах уголовного дела. Согласно показаниям потерпевшего ФИО22, деньги в сумме 120 000 рублей, переданные им Петровой О.Н., предназначались для получения в государственных органах справок, необходимых для оформления в собственность находящегося у него во владении земельного участка, а не в счет оплаты за оказанные ею услуги, как это трактует адвокат Шибаев А.С. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Петрова О.Н. никаких мер по сбору соответствующих документов не предприняла и не намеревалась предпринимать; полученные от Пужанова денежные средства потратила на личные нужды; обращение Петровой О.Н. в Департамент имущественных отношений Костромской области в интересах Пужанова материальных расходов не требовало. Доводы Забурова М.В. о непричастности к инкриминируемым ему эпизодам мошенничества в отношении потерпевших ФИО20, ФИО10 и ФИО17 также являются не обоснованными. О совершении указанных преступлений Забуровым М.В. и Петровой О.Н. в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствует наличие предварительной договорённости между ними о том, на кого будут оформлены квартиры потерпевших, совместность и согласованность их действий, направленных на достижение единого результата - получение права на эти квартиры; при этом не имеет значения, кто из них и каким образом в дальнейшем распорядился похищенным имуществом. Юридическая оценка содеянного Петровой О.Н. и Забуровым М.В. в целом как мошенничество дана правильно; из приговора следует, что действия виновных квалифицированы в соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ. Вместе с тем, квалифицируя действия Петровой О.Н. по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО7 по ст.159 ч.4 УК РФ и по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО19 по ст.159 ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, суд, вопреки требованиям ч.1 ст.9 и ч.1 ст.10 УК РФ, применил уголовный закон, ухудшающий положение лица. В частности, санкция ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, тогда как санкция ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ, действовавшая на момент совершения Петровой О.Н. преступления в отношении ФИО19, дополнительного наказания наряду с лишением свободы на срок до пяти лет не предусматривала. Таким образом, действия Петровой О.Н. по эпизоду с ФИО19 подлежат квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ; при этом оснований для сокращения наказания по данному эпизоду судебная коллегия не усматривает, наказание назначено в установленных законом пределах. Часть 4 статьи 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ предусматривает ответственность за совершение мошенничества в особо крупном размере, то есть в случае, когда стоимость похищенного имущества превышает один миллион рублей, однако ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ, действовавшая на момент совершения Петровой О.Н. преступления в отношении ФИО7, квалифицирующего признака совершения мошенничества «в особо крупном размере» не содержала; согласно Примечаний к ст.158 УК РФ, стоимость имущества, в пятьсот раз превышающая минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством РФ на момент совершения преступления, в любом случае признавалась крупным размером. Преступление, совершенное Петровой О.Н. в отношении ФИО7, считается оконченным 01 декабря 2003 года, минимальный размер оплаты труда в тот период времени составлял 600 рублей, крупный - свыше 300 000 рублей. Таким образом, действия Петровой О.Н. по эпизоду с ФИО7 подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ. Между тем, поскольку в настоящее время Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ санкция ч.3 ст.159 УК РФ смягчена, действия Петровой О.Н. по данному эпизоду подлежат квалификации по ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, соответственно, назначенное по нему наказание, а также наказание по совокупности преступлений подлежит снижению. Обсуждая вопросы, относящиеся к назначению наказания, суд с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также требований ст.6 УК РФ о справедливости наказания, обоснованно счёл необходимым назначить Петровой О.Н. и Забурову М.В. наказание в виде реального лишения свободы. Наказание Петровой О.Н. по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО7 назначается судебной коллегией в соответствии с требованиями ст.ст.60, 69 ч.3 УК РФ с учетом перечисленных выше обстоятельств. Судом обоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Петровой О.Н. на момент совершения преступлений несовершеннолетнего ребенка. По смыслу закона, в качестве смягчающего обстоятельства учитывается наличие у виновного малолетних или несовершеннолетних детей на момент назначения наказания. Оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления судебная коллегия не усматривает. Как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель в прениях изменил предъявленное Петровой О.Н. и Забурову М.В. обвинение в сторону смягчения, предлагая исключить из обвинения указание о совершении ими преступлений в отношении потерпевших ФИО20, ФИО10 и ФИО17 организованной группой и квалифицировать их действия в соответствии с законом, предусматривающим более мягкое наказание. Суд с позицией государственного обвинителя согласился, принятое решение мотивировал. При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления о необоснованном исключении из объёма обвинения квалифицирующего признака совершения мошенничества по указанным эпизодам в составе организованной группы несостоятельны. Неприменение в отношении Петровой О.Н. и Забурова М.В. дополнительного наказания в виде штрафа не противоречит ч.3 ст.159 УК РФ, санкцией которой предусмотрено назначение лишения свободы со штрафом либо без такового; таким образом, законодателем применение или неприменение дополнительного наказания оставлено на усмотрение суда. Приведенное в приговоре обоснование назначения наказания с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.60 УК РФ, по мнению судебной коллегии, является достаточным и соответствует требованиям закона. Оснований считать назначенное Петровой О.Н. и Забурову М.В. наказание чрезмерно мягким не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 14 октября 2011 года в отношении Петровой Ольги Николаевны изменить: - квалифицировать действия Петровой О.Н. по эпизоду совершения мошенничества в отношении ФИО19 по ст.159 ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ; - квалифицировать действия Петровой О.Н. по эпизоду совершения мошенничества в отношении ФИО7 по ст.159 ч.3 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и назначить ей по данному эпизоду наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, с учетом осуждения Петровой О.Н. по ст.159 ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ (по эпизоду с ФИО19) к 1 году 6 месяцам лишения свободы и по ст.159 ч.3 УК РФ (по эпизодам с ФИО8, ФИО9, ФИО20, ФИО10, ФИО17) к 3 годам лишения свободы по каждому эпизоду, по совокупности всех указанных преступлений путем частичного сложения назначенных по ним наказаний окончательно назначить Петровой О.Н. наказание в виде 7 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Этот же приговор в отношении Забурова Михаила Васильевича, а также в остальной части в отношении Петровой О.Н. - оставить без изменения, кассационные жалобы и представление - без удовлетворения. Председательствующий Судьи