Судья Кузнецова Е.Г. Дело №22-2146 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кострома 06 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Спивак С.Г, судей Данильченко В.А., Курохтина С.В., при секретаре Смирновой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденного Кирилова Д.В. и защитника Мокина А.А. на приговор Костромского районного суда Костромской области от 30 сентября 2011 года, которым Кирилов Дмитрий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый, осужден по двенадцати эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ: - к двум годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление по эпизодам в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9; - к одному году шести месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление по эпизодам в отношении ФИО22, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно осужден к трём годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Курохтина С.В., осужденного Кирилова Д.В. и его защитника адвоката Мокина А.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Жаворонкову А.Г., полагавшую, что оснований для отмены, изменения приговора не имеется, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором Кирилов Д.В. признан виновным в том, что в период с 14 по 21 марта 2011 года в Костромском районе, Костромской области совершил 12 тайных хищений чужого имущества сопряженных с незаконным проникновением в жилище, а по четырем преступлениям и с причинением значительного ущерба потерпевшим. В ходе преступлений совершенных при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в коллективном саду, расположенном у дер. Пьяньково Кирилов Д.В. похитил различных вещей и продуктов питания на сумму от 1000 до 16400 рублей. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Кирилов Д.В. указывает на несогласие с приговором. Полагает, что назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы не соответствует принципу справедливости. При отсутствии отягчающих вину обстоятельств и наличии учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, суд, установив, что преступления им были совершены ввиду сложившейся тяжелой личной ситуации, данное обстоятельство в качестве смягчающего не учёл. Между тем совокупность смягчающих обстоятельств, его активная позиция по способствованию раскрытию преступления, возврат большей части похищенного ещё до обращения потерпевших в правоохранительные органы существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного и должно влиять на наказание. Его стремление продолжить работу и учёбу, предоставление суду реального договора найма жилого помещения так же давали основание для назначения условного осуждения. Суд наличие данного договора при назначении наказания не учёл. Доводы суда об отсутствии у него постоянного места жительства и источника дохода не основаны на Законе. Между тем садовый участок принадлежит ему на праве собственности, с матерью он поддерживает родственные связи. Считает, что судом было нарушено его право на защиту - после судебных прений и до вынесения приговора из адвокатуры был уволен по порочащим основаниям его защитник - адвокат Натейкин С.В., что ставит под сомнение его юридическую квалификацию. Полагает, что суду надлежало вернуться к судебным прениям и выслушать позицию нового защитника. При изложенных обстоятельствах приговор подлежит отмене. Однако он просит об изменении приговора и назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, с возложением любых обязанностей, что будет справедливым и даст возможность сохранить его имущество - садовый участок. Адвокат Мокин А.А. в жалобе указывает на не согласие с приговором по следующим основаниям: 1) суд не указал на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, не рассмотрел возможность применения положений ст.64 УК РФ; 2) при назначении наказания суд не учёл влияние назначенного наказания на осужденного и его семью, молодой возраст Кирилова Д.В., совершение преступлений впервые, тяжелую жизненную ситуацию. Вывод суда о том, что Кирилов не поддерживает родственные связи, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; 3) оснований для не применения ст.73 УК РФ у суда не имелось; 4) судом не дана оценка наличию договора найма жилого помещения, ссылка суда на то, что Кирилов не работает, противоречит закону. Полагает, что исправление осужденного возможно без реального лишения свободы, либо наказанием не связанным с лишением свободы. Просит приговор изменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, доводы возражений потерпевших ФИО22, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушением права подсудимого на защиту. Из протокола судебного заседания (т.3 л.д.117 оборот) следует, что после перерыва объявленного перед последним словом подсудимого, суду стало известно о том, что защитник Кирилова Д.В. адвокат Натейкин С.В. лишен адвокатских полномочий. Судом для защиты интересов Кирилова подсудимому предоставлен адвокат Мокин А.А., объявлен состав суда, разъяснено право отводов, отводов, ходатайств не заявлено, Кирилову предоставлено последнее слово. В последнем слове Кириловым заявлено ходатайство о приобщении заявления в письменном виде. Изложенное свидетельствует о нарушении прав подсудимого и не соблюдении судом процедуры судебного разбирательства. По смыслу закона вопросы, касающиеся состава суда, касающиеся разъяснения права на заявление отводов, разрешения ходатайств не подлежат разрешению в стадии судебных прений. Решая вопрос о замене адвоката, суду надлежало возобновить судебное следствие, предоставить защитнику время для ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания. Между тем в деле отсутствуют сведения о том, что для защиты Кирилова Д.В. адвокат Мокин А.А. был приглашен в установленном законом порядке, нет сведений о том, что ему были представлены для ознакомления материалы дела и протокол судебного заседания. Кроме того, в последнем слове Кирилов Д.В. фактически заявил ходатайство о возобновлении судебного следствия, представил суду для исследования ряд документов. Однако суд приобщив к делу данные доказательства (т.3 л.д.108,109), ходатайство Кирилова проигнорировал, представленные документы оставил без внимания. При изложенных обстоятельствах приговор не может быть признан соответствующим уголовно-процессуальному закону, что влечет его безусловную отмену. При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить все как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства в их совокупности, проверить в полном объёме и иные доводы, указанные в кассационных жалобах и постановить законный и обоснованный приговор. Учитывая, что Кирилов Д.В. обвиняется в совершении ряда тяжких преступления, коллегия считает, что избранная в отношении него мера пресечения в виде содержания под стражей должна быть сохранена. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Костромского районного суда Костромской области от 30 сентября 2011 года в отношении Кирилова Дмитрия Викторовичаотменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Избранную в отношении Кирилова Дмитрия Викторовича меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок её действия на 20 суток, т.е. до 26 декабря 2011 года включительно. Председательствующий _______________________ Судьи _______________________ _______________________