Воробьёв А.Л. № 22 - 2232 г. Кострома 15 декабря 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Данильченко В.А., судей Воронцовой Г.В. и Нехайковой Н.Н. при секретаре Маковейчук О.Б. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Виноградова Е.О. на приговор Галичского районного суда Костромской области от 12 октября 2011 г., которым ВИНОГРАДОВ ЕВГЕНИЙ ОЛЕГОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ, не судимый: осужден: - по ст. 163 ч. 1 УК РФ (эпизод от 9 марта 2011 г.) к 6 месяцам лишения свободы; - по ст. 163 ч. 1 УК РФ (эпизод от 10 марта 2011 г.) к 1 году лишения свободы; - по ст. 163 ч. 1 УК РФ (эпизод от 11 марта 2011 г.) к 1 году лишения свободы; - по ст. 163 ч. 1 УК РФ (эпизод от 12 марта 2011 г.) к 1 году лишения свободы; - по ст. 163 ч. 1 УК РФ (эпизод от 14 марта 2011 г.) к 1 году лишения свободы; - по ст. 163 ч. 1 УК РФ (эпизод от 15 марта 2011 г.) к 1 году лишения свободы; - в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено путём частичного сложения 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Выслушав доклад судьи Данильченко В.А., объяснение осужденного Виноградова Е.О. и адвоката Каплана С.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Виноградова Р.А., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Виноградов Е.О. совершил несколько самостоятельных эпизодов вымогательства в г. Галич Костромской области при следующих обстоятельствах. Днём 9 марта 2011 г. он, угрожая применением насилия, незаконно потребовал у ФИО18 150 рублей. Потерпевший, опасаясь исполнения угроз, передал ему эту сумму через несколько часов. 10, 11, 12, 14 марта 2011 г. примерно в 14 часов он по мобильному телефону, угрожая применением насилия, незаконно требовал у ФИО19. по 100 рублей. Потерпевший, считая угрозы реальными, выполнял требования. 15 марта 2011 г. в 14 часов он по мобильному телефону, угрожая применением насилия, незаконно потребовал у ФИО23 80 рублей. Опасаясь угроз потерпевший передал ему эти деньги. В кассационной жалобе осужденный просит смягчить наказание, так как суд не учёл его явку с повинной по эпизоду от 9 марта 2011 г., его несовершеннолетний возраст, отсутствие отягчающих обстоятельств, его невеста беременна и он намерен вступить с нею в брак. В заседании судебной коллегии Виноградов Е.О. объяснил, что получал указанные суммы от ФИО24. без каких-либо угроз по устному договору займа с ним. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что он не подлежит удовлетворению. Судом правильно установленные фактические обстоятельства дела. Вывод суда о виновности Виноградова в совершении краж чужого имущества при изложенных обстоятельствах основан на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах. Вина осужденного подтверждается потерпевшим ФИО25 показавшим, что 5 марта 2011 г. он был избит другом Виноградова Е.О., ФИО26 А.В., который во время нанесения побоев заставил встать его на колени и просить прощение. Всё происходящее снималось на видеокамеру мобильного телефона. В тот же день он отдал Смирнову А.В. во временное пользование модем. Днём 9 марта 2011 г. он пришёл к ФИО27. и попросил возвратить имущество, но находившийся с ним Виноградов, угрожая повторить избиение и разместить видеозапись в сети Интернет, потребовал от него 150 рублей. Он, Балыков, опасаясь этого, вынужден был согласиться с его условиями. Деньги он уплатил, модем ему был возвращён. Требования о выплате денег с такими же угрозами предъявлялись Виноградовым 11, 12, 14 и 15 марта 2011 г. Он, опасаясь их, отдавал каждый раз по 100 рублей, а в последний раз 80 рублей, всего 630 рублей. Никакой договорённости о передаче денег в долг между ними не было. Требований о регулярной передаче денег Виноградов не высказывал. В явке с повинной от 19 апреля 2011 г. Виноградов признал вымогательство 150 рублей у ФИО28 9 марта 2011 г. Из показаний свидетелей ФИО29. следует, что Виноградов неоднократно требовал от ФИО30 в марте 2011 г. передать деньги не обещая их возвратить ему. Свидетель ФИО31 объяснил, что требования Виноградова к ФИО32 о передаче 150 рублей сопровождались угрозами избить его и показать видеозапись с участием потерпевшего в сети Интернет. Суд правильно признал эти доказательства достоверными и достаточными для рассмотрения дела по существу. Все они согласуются между собой. Всем иным доказательствам стороны защиты дана надлежащая оценка. Действия осужденного по всем эпизодам преступлений верно квалифицированы по ст. 163 ч. 1 УК РФ. Судом правильно мотивирована невозможность их квалификации как единого продолжаемого преступления, в частности, вследствие отсутствия единого умысла на их совершение. Доводы стороны защиты о наличии договора займа между Виноградовым и Балыковым не нашли подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО33 До совершения всех преступлений Балыкову наносились побои другом осужденного, ФИО34., и у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления угроз Виноградова о применении к нему насилия. При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной по эпизоду от 9 марта 2011 г., несовершеннолетний возраст и его семейное положение. Суд обоснованно назначил ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для дополнительного смягчения наказания судебная коллегия не усматривает. Каких-либо нарушений УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Галичского районного суда Костромской области от 12 октября 2011 г. в отношении ВИНОГРАДОВА ЕВГЕНИЯ ОЛЕГОВИЧА оставить без изменения, кассационные жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: