С<данные изъяты>.                                                                                                      Дело № 22 - 2324

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кострома                                                                                                         27 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе;

Председательствующего Попова А.Е.

судей Панова О.А., Нехайковой Н.Н.

при секретаре Маковейчук О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 декабря 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Серегина М.В. на постановление Макарьевского районного суда Костромской области от 31 октября 2011 года и определения от 16 ноября 2011 года в отношении

Серегина <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, которыми с него взысканы судебные расходы

      Заслушав доклад судьи А.Е.Попова, мнение прокурора Виноградова Р.А., полагавшего определения суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

     Приговором Макарьевского районного суда Костромской области от 30 августа 2010 года Серегин М.В. признан виновным в совершении краж и убийстве, ему назначено наказание по ч.1 ст.158 (три эпизода), ч.1 ст.105, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (с изменениями) в виде 11 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особо режима.

     Кассационным определением от 20 октября 2011 года приговор в части взыскания процессуальных издержек отменен и направлен на новое рассмотрение.

      Постановлением Макарьевского районного суда от 31 октября 2011 года назначено судебное заседание для решения вопроса о взыскании процессуальных издержек.

      Определением этого же суда от 16 ноября 2011 года принято решение об оплате труда адвоката Лебедева С.С. из средств Федерального бюджета в сумме 8951,40 рубль за участие в предварительном следствии и 6265,98 рублей за участие в судебном заседании. Данные процессуальные издержки в общей сумме 15 217,38 рублей взысканы с Серегина М.В. в доход Федерального бюджета.

      Так же вторым определение от 16 ноября 2011 года принято решение об оплате труда адвоката Лебедева С.С. из средств Федерального бюджета в сумме 1193,52 рубля за подготовку, ознакомление и участие в деле о взыскании процессуальных издержек. Эти судебные расходы в сумме 1193,52 рубля взысканы с Серегина М.В. в доход Федерального бюджета.

       В судебном заседании 16 ноября 2011 года Серегин М.В. заявил, что согласен с оплатой понесенных судебных издержек на оплату труда адвоката.

     В кассационных жалобах осужденный Серегин М.В.:

- не согласен с постановлением от 31 октября 2011 года о назначении судебного заседания, поскольку не было предварительного слушания, и мнение об этом не выяснялось, извещение получено позднее 14 суток в нарушение ст.376 УПК РФ.

- не согласен определениями от 16 ноября 2011 года, так как не выяснен вопрос о его состоятельности, трудоустройстве, условия жизни семьи. Не решен вопрос б ответственности следователя по уголовному делу. Не указано право на обжалование. Жалобу просит рассмотреть в его присутствии.

     Проверив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на изложенных конституционных и международно-правовых предписаниях, неоднократно указывал, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на эффективную судебную защиту. Во всяком случае лицо,подвергаемое уголовному преследованию, - вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый или осужденный), - если оно изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишено возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам (Постановления от 10 декабря 1998 года N 27-П, от 15 января 1999 года N 1-П, от 14 февраля 2000 года N 2-П и от 11 мая 2005 года N 5-П; определения от 10 декабря 2002 года N 315-О, от 25 марта 2004 года N 99-О, от 11 июля 2006 года N 351-О, от 16 ноября 2006 года N 538-О и др.)

Поскольку жалоба Серегина не связана с его уголовным преследованием, он присутствовал в суде первой инстанции, его жалоба содержит доводы несогласия с принятым решением и не нуждается в уточнении, он отбывает наказание в другом субъекте РФ, коллегия считает возможным рассмотреть его жалобу в его отсутствие.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2005 г. N 208-О, решение суда о назначении судебного заседания как таковое, будучи направленным на обеспечение рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, не препятствует подсудимому реализовать свое право на доступ к правосудию и на защиту в состязательном процессе, равно как не нарушает и иные его конституционные права. Конституционный Суд РФ в постановлении от 2 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР признал допустимым и не нарушающим право на судебную защиту отсутствие возможности безотлагательного обжалования такого рода промежуточных судебных решений и перенос проверки их законности и обоснованности после разрешения уголовного дела одновременно с рассмотрением кассационной жалобы на приговор или иное итоговое решение по делу суда первой инстанции.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены постановления Макарьевского районного суда Костромской области от 31 октября 2011 года о назначении судебного заседания не имеется, а кассационное производство в данной части подлежит прекращению.

Ссылка на нарушение срока 14 суток не состоятельна, поскольку уголовное дело рассматривалось не по существу обвинения, решался только вопрос о судебных расходах.

         Доводы жалобы о незаконности взыскания с него судебных расходов не могут быть удовлетворены, поскольку Серегин трудоспособен, оснований для освобождения его от данных взысканий не имеется

         Суд не является органом уголовного преследования и не решает вопросы ответственности следователя по уголовному делу.

         То, что в постановлениях не указано право на обжалование, не свидетельствует о нарушении прав Серегина, поскольку он таковым правом воспользовался.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия                                            

о п р е д е л и л а :

     Кассационное производство по кассационной жалобе Серегина М.В. на постановление Макарьевского районного суда Костромской области от 31 октября 2011 года прекратить.

    Определение Макарьевского районного суда Костромской области от 16 ноября 2011 года об оплате труда адвоката и взыскании процессуальных издержек в сумме 15 217,38 рублей с Серегина М.В. в доход Федерального бюджета, а так же определение этого же суда от 16 ноября 2011 года об оплате труда адвоката и взыскании процессуальных издержек в сумме 1193,52 рубля с Серегина М.В. в доход Федерального бюджета оставить без изменения, а кассационную жалобу Серегина <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий                                   _________________________

Судьи                                       _________________________                    _________________________