С<данные изъяты>                                                                                     Дело № 22 - 2346

г. Кострома                                                                                          29 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе;

Председательствующего Спивак С.Г.

судей Попова А.Е., Нехайковой Н.Н.

при секретаре Маковейчук О.Б.

рассмотрела в судебном заседании 29 декабря 2011 года кассационное представление прокурора на постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 16 ноября 2011 года которым удовлетворена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ

ФИО2 и ФИО1 о признании незаконным постановления о производстве обыска, производство обыска, изъятие предметов при обыске

    Заслушав доклад судьи А.Е.Попова, объяснения ФИО2, ФИО1, адвокатов Шульга И.Н. и Чернега М.А. возражавших против отмены судебного решения, мнение прокурора Виноградова Р.А., полагавшего судебное решение отменить по доводам представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

         В 2011 году были возбуждены уголовные дела по ч.3 и. ч.4 ст.159 УК РФ по фактам хищения денежных средств, дела соединены в одно производство.

          06 августа 2011 года по данному делу следователем вынесено постановление о производстве обыска в магазине г.Ярославль. 17 августа 2011 года обыск произведен, изъят жесткий диск компьютера, распечатка остатков товаров на складах.

19 августа 2011 года в Свердловский районный суд г.Костромы по месту следствия поступила жалоба ФИО2, ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными: постановления следователя об обыске, производство обыска по адресу г.Ярославль <адрес> с обязанностью возвратить изъятое имущество.

Постановлением суда жалоба удовлетворена в полном объеме.

В кассационном представлении прокурор полагает, что постановление суда является необоснованным и подлежит отмене, поскольку постановление о производстве обыска вынесено надлежащим должностным лицом, обыск проведен без нарушений УПК РФ. Довод о том что в постановлении не указано, что надо изымать опровергается содержанием постановления где указано, что в помещении могут находится предметы и документы имеющие значение для дела.

В возражениях адвокаты Шульга И.Н. и Чернега М.А. полагали постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить по следующим основаниям.

Суд, удовлетворяя жалобу, пришел к выводу, что необходимости проведения повторного обыска не было, изымалась информация, не относящаяся к периоду совершения преступления, следователь в постановлении не указал, что конкретно необходимо изъять.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в ходе досудебного производства по делу в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Коллегия приходит к выводу, что суд, принимая решение, вышел за пределы своей компетенции и в постановлении дал оценку о необходимости или отсутствии выполнения следственных действий.

Кроме этого, вывод суда о незаконности постановления следователя и следственного действия сделан без учета ст. ст. 38, 182 и 183 УПК РФ, во всяком случае, не указано какие требования закона нарушены следователем.

Суду также следовало уточнить заявленные в жалобе доводы о незаконности обыска с учетом содержания п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", где указано, что те действия и решения следователя, которые могут быть предметом проверки законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела, не должны рассматриваться в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так же судом не выяснен вопрос о судьбе изъятых при обыске 17 августа 2011 года предметов, их процессуальном положении в настоящее время.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия                             

о п р е д е л и л а :

       Постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 16 ноября 2011 года по жалобе ФИО2 и ФИО1 отменить.

      Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий         _____________________                                                        

Судьи                                       _______________________

                                                 _______________________