<данные изъяты>                                                                                       Дело № 22 - 14

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кострома                                                                                        10 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе;

Председательствующего Шагабутдинова А.А.

судей Попова А.Е., Панова О.А.

при секретаре Серовой И.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 января 2012 года кассационную жалобу ФИО1 на постановление Костромского районного суда Костромской области от 10 ноября 2011 года которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

на постановление органа дознания от 05 мая 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела

Заслушав доклад судьи А.Е.Попова, объяснения ФИО1, его представителя Епифанова В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение ФИО7, прокурора Ильиной И.Н., полагавших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

     19 августа 2002 года ФИО2 Б.В. обратился с заявлением по факту хищения у него лодки. 22 сентября 2002 года было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ.

     16 июня 2005 года ФИО2 обратился с заявлением, что нашел лодку в устье р.Качалка Костромского района. Лодка находилась у ФИО7 ФИО2 написал расписку о получении лодки.

     Вновь 15 августа 2009 года ФИО2 сообщил, что лодка находится у д.Качалка, при этом Лебедев пояснял, что пользуется лодкой и ФИО2 об этом знает.

     02 мая 2010 года поступило заявление от ФИО1, и 05 мая 2010 года органом дознания было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ч.1 ст.158 и ч.1 ст.326 УК РФ.

      Данное постановление ФИО2 Б.В. обжаловал в суд в порядке ст.125 УПК РФ. Постановлением суда его жалоба оставлена без удовлетворения.

      В кассационной жалобе ФИО2 Б.В. и его представитель Гурин П.В. просят постановление суда отменить, поскольку вывод суда о том, что нет необходимости в регистрационных и идентификационных номерах для регистрации лодок, противоречит действующему законодательству. Лебедев сам признал, что высверлил в корпусе лодки идентификационный номер и краской нанес бортовой номер что образует состав ст.326 УК РФ.

      Проверив представленные материалы, выслушав ФИО1, его представителя Епифанова В.В., ФИО7, прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

      В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п.55 ст.5 УПК РФ уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В ходе рассмотрения судом жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не приводится анализ и не дается оценка доказательств, а также не делается выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, проверяется лишь достаточностьпредставленных данных, указывающих на признаки преступления и правомерность содержащегося в заявлении потерпевшего утверждения о наличии оснований для возбуждения уголовного преследования, в том числе в отношении конкретного лица.

Как правильно указал суд в своем постановлении, правомерно отказано в возбуждении дела в отношении Лебедева при отсутствии данных, свидетельствующих о его причастности к преступлениям, а также при отсутствии события преступления.

Данный вывод суда мотивирован, подробно изложен в решении, основан на законе и сомнений не вызывает.

Осуществление уголовного преследования при отсутствии каких-либо данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для этого, не может считаться законным.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия,                    

о п р е д е л и л а :

     Постановление Костромского районного суда Костромской области от 10 ноября 2011 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий      ____________________                                                            

Судьи                                    ____________________

                                              ____________________

Копия верна

Судья     ФИО2