С<данные изъяты> Дело № 22 - 1 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кострома 12 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе; Председательствующего Шагабутдинова А.А. судей Попова А.Е., Назаровой Н.Е. при секретаре Оборотовой О.Ю. рассмотрела в судебном заседании 12 января 2012 года кассационную жалобу ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 03 октября 2011 года которым отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1 на бездействие прокуратуры Заслушав доклад судьи А.Е.Попова, объяснения адвоката Пастуховой О.А., подержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Виноградова Р.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А ФИО1 осужден к наказанию в виде лишения свободы. Он обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 за заведомо ложный донос. По результатам проверки органом дознания были вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 10 декабря 2010 года. 19 августа 2011 года зам.прокурора г.Костромы ФИО1 направлен ответ на его жалобу о правильности принятого органом дознания решения. ФИО1 обжаловал ответ прокурора в порядке ст.125 УПК РФ, утверждая о недостаточности проведенной прокуратурой проверки. Постановлением суда в принятии данной жалобы отказано, поскольку по мнению суда жалоба должна быть направлена в Димитровский райсуд г.Костромы по месту нахождения органа дознания. В кассационной жалобе ФИО1 просит постановления суда отменить, поскольку он обжалует ответ прокурора, а не решение органа дознания, поэтому подсудность им определена правильно. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы. Предметом судебного рассмотрения по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть процессуальные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые связаны с нарушением конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства или способны причинить им ущерб. При разрешении вопроса о возможности рассмотрения судом обращения заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ необходимо соотносить обжалуемые действия (бездействие) и решения с конституционными правами и свободами заявителя и с его правом на доступ к правосудию. Непосредственно права ФИО1 затрагивает принятое органом дознания процессуальное решение по его заявлению, последующие же действия прокурора в данном случае сами по себе не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя, не затрудняет и не препятствует ее доступу к правосудию. При таких обстоятельствах жалоба не могла быть принята ввиду нарушения территориальной подсудности, что правильно указал суд. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 03 октября 2011 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий _____________________ Судьи _______________________ _______________________