<данные изъяты> Дело № 22 - 35
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Кострома 12 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе;
Председательствующего Шагабутдинова А.А.
судей Попова А.Е., Назаровой Н.Е.
при секретаре Оборотовой О.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 12 января 2012 года кассационную жалобу ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 25 ноября 2011 года которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения
на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела
Заслушав доклад судьи А.Е.Попова, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Виноградова Р.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
29 сентября 2003 года решением Свердловского районного суда г.Костромы ФИО1 отказано в иске к ЗАО «ДСК» о восстановлении на работе.
06 февраля 2004 года решением Свердловского районного суда г.Костромы ФИО1 отказано в иске к ЗАО «ДСК» и ФИО6 о защите чести и достоинства.
ФИО1 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 за представление заведомо ложных доказательств в судебный процесс о восстановлении на работе.
Постановлением следователя от 30 декабря 2010 года в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.303, ч.1 ст.307 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО10
Данное постановление ФИО1 обжаловано в суд в порядке ст.125 УПК РФ. Постановлением суда в принятии жалобы ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, поскольку
ст.125 УПК РФ не предполагает отказа в принятии жалобы.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав объяснения ФИО1, прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Судом сделан вывод, что жалоба ФИО1 рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ не подлежит. Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.1 ст.303, ч.1 ст.307 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
Согласно ч.1 ст.78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести составляет два года.
Указанные в заявлении ФИО1 события произошли более чем за два года до принятия обжалуемого процессуального решения.
Исходя из изложенного принятое следователем процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела не может повлечь каких-либо правовых последствий для ФИО1, нарушить его конституционные права, либо ограничить доступ к правосудию, поскольку уголовное дело по указанным им в заявлении фактам, не может быть возбуждено в любом случае в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 25 ноября 2011 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий ____________________
Судьи ____________________
____________________