22-4|12

председательствующего Кузьмина В.Н.,     

судей Николаевой Е.И., Курохтина С.В., при секретаре Серовой И.В.,

рассмотрела в судебном заседании от «12» января 2012 г. кассационные жалобы Кручинина И.В., адвоката Зубановой Е.В., Маклакова В.И.

кассационное представление заместителя Нерехтского межрайонного прокурора М.В. Ратова

на приговор Нерехтского районного суда         

от «16» ноября 2011г.,

которым Кручинин И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

несудимый,

осужден по ст. 164 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Маклаков В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

судимый:

08.07.2010 по ст. 158 ч. 3 п. «а» (по двум эпизодам), ст. 161 ч.2 пп. «а,г», 69 ч.3, 73 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ст. 164 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбытием наказания в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Кузьмина В.Н.,

выслушав мнение прокурора Зотовой С.М., поддержавшей доводы кассационного представления, Кручинина И.В., адвоката Зубанову Е.В., просивших об изменении приговора, Маклакова В.И., адвоката Пониткову И.Б., законного представителя Назирову С.Н.,просивших об отмене приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору, Кручинин И.В. и Маклаков В.И., предварительно договорившись о хищении икон из церкви «Благовещенье», находящейся по ул. Р. Люксембург, 21 г. Нерехты, в период с 03 часов до 04 часов 08.07. 2011 г., пришли к указанной церкви, взломали запорное устройство на входных воротах, и похитили три иконы, имеющие художественную, культурную и историческую ценности, общей стоимостью 410 050 рублей.

В кассационной жалобе осужденный Кручинин И.В. просит изменить приговор, мотивируя это тем, что хищение икон из церкви он совершил один, что умысла на хищение икон, имеющих художественную, культурную или историческую ценность у него не было. Просит его действия переквалифицировать со ст. 164 ч.2 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Зубанова Е.В. в защиту интересов осужденного Кручинина, просит приговор изменить, действия Кручинина переквалифицировать на ст.158 ч.2 УК РФ и назначить Кручинину условное наказание.

Из заключения эксперта не усматривается обоснования значимости этих икон для истории или культуры. Оценка стоимости проведена неверно, поскольку суд в приговоре сослался на среднюю (антикварную цену) икон. Эксперт не имеет специального образования и лицензии на оценку икон.

У Кручинина не было умысла на похищение икон, имеющих художественную, культурную или историческую ценность. Иконы хранились в неохраняемом помещении, которое находилось на реставрации.

Суд необоснованно как на доказательство вины Кручинина сослался в приговоре на протокол выемки от 11.07.2011, поскольку он не исследовался в судебном заседании, а также на протокол осмотра фрагмента видеозаписи. В деле нет документа, свидетельствующего о том, что данная видеозапись направлена вместе с уголовным делом в суд, что является нарушением ст.220 УПК РФ.

Показания свидетеля ФИО28 сомнительны и их нельзя оценивать как достоверные.

В кассационной жалобе осужденный Маклаков В.И. просит проверить законность приговора, утверждая, что он не совершал хищения икон, а только помог Кручинину унести их.

Он ночью ходил к своей подруге и когда возвращался, его позвал Кручинин и попросил помочь донести какие-то вещи.

В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить ввиду чрезмерно мягкого наказания, назначенного Кручинину и Маклакову.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина осужденных Кручинина и Маклакова установлена совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Она подтверждена показаниями потерпевшего ФИО22 о том, что из помещения церкви «Благовещенье» 07.07.2011 были похищены три иконы. Из телефонного разговора с Еремеевым, он понял, что преступление совершил Маклаков В.

Свидетель ФИО14 показал в судебном заседании, что, проходя по ул. Чкалова, он видел возле одного из окон церкви двоих мужчин. Один из них через окно передавал второму предметы. Второй мужчина эти предметы принимал.

Свидетель ФИО15 показал, что к нему пришел Маклаков и сказал, что в огороде спрятаны иконы. Он вместе с Маклаковым пошел в огород и увидел там две иконы. Одна была в пакете, другая завернута в покрывало. Их они положили в сарай. Маклаков пояснил при этом, что заберет их, что они не краденые.

Вина Кручинина и Маклакова подтверждена также показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, приведенными в приговоре.

Согласно протоколу от 08.07.2011 ФИО15 добровольно выдал две иконы, положенные в сарай.

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осужденный ФИО1 показал место, где он и ФИО2 спрятали одну из похищенных икон. Она изъята.

Согласно протоколу от 13.07.2011 осужденный Кручинин показал, каким образом он проник в помещение церкви, указал места, где находились похищенные иконы и место, где они спрятали их.

Виновность осужденных подтверждена также и другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Согласно заключению искусствоведческой экспертизы от 01.08.2011 икона «Богоматерь Боголюбская с предстоящим Фролом и Лавром перед облачным Спасом» имеет стоимость 190 000 рублей и имеет особую историческую, культурную и художественную ценность.

Икона «Богоматерь Знамение» имеет стоимость 120 000 рублей и особую культурную ценность.

Икона «Избранные святые» оценена в 100 000 рублей. Она имеет особую художественную, культурную и историческую ценность.

Доводы осужденного Кручинина о том, что хищение икон совершил он один без участия Маклакова, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Сам Кручинин в ходе следствия показал, что хищение икон он совершил вместе с Маклаковым, о чем написал явку с повинной.

Указанные признательные показания судом обоснованно признаны правдивыми, поскольку они подтверждены совокупностью доказательств, приведенных в приговоре и исследованных судом.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда о том, что заключение эксперта не вызывают сомнений, поскольку эксперт Фомина имеет более 20 лет стажа музейной работы и её выводы обоснованы.

Судебная коллегия находит необоснованными и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката о том, что в судебном заседании не исследовались протоколы выемки от 11.07.2011 и осмотра фрагмента видеозаписи, поскольку из протокола судебного заседания видно, что указанные протоколы исследовались в судебном заседании - т.2 л.д.21.

Показания свидетеля ФИО14 оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Их оценка судом сомнений не вызывает.

Вместе с тем, квалифицируя действия осужденных по ст. 164 ч.2 п. «а» УК РФ, суд не привел в приговоре доказательств, свидетельствующих о наличии у Кручинина и Маклакова умысла, направленного на хищение икон, имеющих культурную, художественную и историческую ценность, хотя указанное преступление может быть совершено только с прямым умыслом.

Судом не дано оценки показаниям потерпевшего ФИО22 о том, что похищенные иконы ничем не выделялись от всех других икон, находящихся в церкви, что в иконостасе были и другие иконы, и они также являются старинными иконами. Икона «Спас» написана в 12 веке, но она не была похищена - т.2 л.д.18.

Осужденный Кручинин в судебном заседании показал, что умысла на хищение икон, имеющих культурную, художественную и историческую ценность, похищая иконы, он не знал их стоимость, а брал иконы «размером побольше».

Однако оценки этим доводам судом не дано.

Вывод суда о том, что «умыслом осужденных охватывалось особая ценность икон», что они выбирали особо ценные иконы, доказательствами не подтвержден и противоречит показаниям потерпевшего ФИО29 и осужденного Кручинина.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым действия осужденных переквалифицировать со ст. 164 ч.2 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ, поскольку хищение ими совершено в крупном размере.

Стоимость похищенных икон установлена правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Нерехтского районного суда от «16» ноября2011г.

в отношении Кручинина И.В. и Маклакова В.И. изменить.

Их действия со ст.. 164 ч.2 п. «а» УК РФ переквалифицировать на ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ, по которым назначить наказание:

Кручинину И.В. в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Маклакову В.И. - в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Маклакову В.И. по приговору от 8 июля 2010 года отменить.

На основании ст.70 УК РФ окончательное наказание Маклакову В.И. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и представление      без удовлетворения.