Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Спивак С.Г. судей Попова А.Е. Нехайковой Н.Н. при секретаре Маковейчук О.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хлопкова Романа Витальевича на приговор Красносельского районного суда Костромской области от 18 ноября 2011 года, которым Хлопков Роман Витальевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. Степурино ФИО2 <адрес>, имеющий образование 5 классов, официально не трудоустроенный, ранее судимый: -26 июня 2007 года Красносельским районным судом Костромской области по ст. ст.158 ч.1,73 УК РФ к одному году лишения свободы, условно, с испытательным сроком один год. -19 октября 2007 года Красносельским районным судом Костромской области по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год. -07 апреля 2008 гола мировым судьей судебного участка №16 г. Волгореченска Костромской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к одному году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено 10 месяцев лишения свободы по приговору от 26 июня 2007 года и 19 октября 2007 года, всего к отбытию один год десять месяцев лишения свободы в колонии строгого режима, 12 января 2010 года освобожден условно -досрочно на основании ст. 79 УК РФ на один год 17 дней. -19 июля 2011 года Красносельским районным судом Костромской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к двум годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в один год шесть месяцев. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, по которой назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору Красносельского районного суда Костромской области от 19 июля 2011 года отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 19 июля 2011 года, окончательно назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, взыскано с Хлопкова Р.В. в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 11 200 рублей, разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Нехайковой Н.Н., выступления осужденного Хлопкова Р.В. защитника адвоката Руденок А.Н., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, прокурора Виноградова Р.А., полагавшего приговор необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором суда Хлопков Р.В. был признан виновным в том, что 17 сентября 2011 года в период времени с 13 до 14 часов из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, путем выставления оргстекла незаконно проник в продуктовый ларек, расположенный около дома №76 села Светочева Гора Красносельского района Костромской области, где из открытой кассы тайно похитил деньги в сумме 11200 рублей, тем самым причинив потерпевшей ФИО5, материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным распорядился по своему усмотрению В кассационной жалобе осужденный Хлопков Р.В. выражает свое несогласие с размером определенного ему судом срока наказания, полагая, что судом необоснованно учтены при назначении наказания характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, считает, что тем самым суд расширил перечень обстоятельств отягчающих наказание, что недопустимо, также считает, что присутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, а также смягчающие обстоятельства, которые судом не учтены, а именно активное способствование раскрытию преступления, что дает возможность применения к нему правил назначения наказания без учета рецидива преступлений ( ч.3 ст.68 УК РФ). В заседании судебной коллегии Хлопков Р.В. также высказал доводы о несогласии с выводами суда в части размера причиненного им ущерба. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку постановленный по делу приговор является законным, обоснованным и справедливым. Виновность Хлопкова Р.В. в содеянном установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы. Так, доказательством по делу суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшей ФИО5 пояснившей по обстоятельствам хищения у нее имущества и размера причиненного ущерба. У суда не было оснований сомневаться в правдивости данных показаний, так как оснований для оговора потерпевшей ФИО5 осужденного нет. Данные показания логичны, детальны, согласуются с другими положенными в основу приговора доказательствами в частности показаниями свидетеля ФИО8 видевшего как ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Хлопков бежал от ларька в сторону деревни, держа руку за пазухой, как будто что-то прятал. Размер причиненного преступлением ущерба судом установлен верно, так как преступление было обнаружено через короткий промежуток времени после его совершения Хлопковым Р.В., что исключает изъятие денежных средств другими лицами, не доверять же показаниям потерпевшей ФИО5 в части количества похищенных денег у суда не было никаких оснований, так как заявленная ей сумма объективно подтверждается актом ревизии товарно-материальных ценностей. ( т.1 л.д.77-87). Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. При назначении наказания подсудимому Хлопкову Р.В. суд достаточно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, и все конкретные обстоятельства дела, в том числе те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе осужденного а также суд учел требования ст.ст.6, 43,60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом правильно учтены частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной. Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается активного способствования Хлопкова Р.В. в раскрытии преступления: протокол проверки показаний на месте лишь закрепляет обстоятельства совершенного Хлопковым Р.В. преступления, которые следствию уже были известны. Суд обоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, и в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений, учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных Хлопковым Р.В. преступлений, что законом прямо предусмотрено, тем самым расширительно толкования перечня обстоятельств, отягчающих наказание, судом допущено не было. Учитывая указанные выше обстоятельства и принимая во внимание совершение Хлопковым Р.В. преступления корыстной направленности, аналогичного тем, за которые он ранее был осужден, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности осужденного, и позволяющих смягчить в отношении него наказание, не установлено. Решение суда о невозможности сохранения в отношении Хлопкова Р.В. условного осуждения по предыдущему приговору является правильным и основанным на совокупности обстоятельств совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, который постоянного легального источника дохода не имеет, будучи судимым за умышленное преступление корыстной направленности, через незначительный промежуток времени вновь совершил аналогичное преступление. Оснований сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии не имеется. Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, оснований для снижения назначенного Хлопкову наказания, судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора из материалов дела нет. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Красносельского районного суда Костромской области от 18 ноября 2011 года в отношении Хлопкова Романа Витальевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Хлопкова Р.В.- без удовлетворения. Председательствующий: С.Г. Спивак Судьи : А.Е. Попов Н.Н. Нехайкова