Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Спивак С.Г. судей Попова А.Е. Нехайковой Н.Н. при секретаре Маковейчук О.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитника - адвоката Любимцева А.В., потерпевших ФИО5, ФИО15 на приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 09 ноября 2011 года, которым Маковей Роман Николаевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий среднее образование, работающий без официального трудоустройства охранником ЧОП, проживающий по адресу <адрес>, Рабочий проспект, <адрес> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскано с Маковея Р.Н. в пользу потерпевшей ФИО5 в счет компенсации морального вреда 500 000( пятьсот тысяч) рублей, в порядке возмещения материального ущерба 13 013 ( тринадцать тысяч тринадцать) рублей. Заслушав доклад судьи Нехайковой Н.Н., выступления осужденного Маковея Р.Н., защитника адвоката Любимцева А.В., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, потерпевшую ФИО5 поддержавшую доводы своей кассационной жалобы, прокурора Виноградова Р.А., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 09 ноября 2011 года Маковей Р.Н. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО5, а именно в том, что в ночь с 31 июля 2011 года на 01 августа 2011 года Маковей Р.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома №4 по улице 7-ая Рабочая г. Костромы в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью убийства нанес Гурьянову множественные удары ножом по телу в результате полученных телесных повреждений и развившейся массивной кровопотери на месте совершения преступления наступила смерть потерпевшего ФИО5 В кассационной жалобе защитник адвоката Любимцев А.В. выражает свое несогласие с постановленным приговором, приводя следующие доводы: - полагает, что исходя из установленных судом фактических обстоятельств, содеянное Маковеем следует квалифицировать по ч.1 ст.109 УК РФ, так как умысла на убийство потерпевшего у Маковея не было, смерть причинил по неосторожности. - ножом Маковей наносил удары, защищаясь от действий ФИО5, который также наносил ему удары, высказывал в его адрес оскорбления и угрозы физической расправы, которые, исходя из агрессивного поведения потерпевшего Маковей, воспринимал реально. - ни один из допрошенных свидетелей и потерпевших не являются очевидцами преступления, поэтому об обстоятельствах преступления ничего пояснить не могут. - не исследована версия о возможности причинения телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего иными лицами, о причастности которых к преступлению неоднократно заявляли потерпевшие. - при определении степени вины и размера наказания не учтены данные, характеризующие личность потерпевшего, которого свидетель ФИО8 охарактеризовала как человека со вспыльчивым характером, склонного к употреблению спиртных напитков. - указывает, что протокол проверки показаний на месте составлен с грубейшими нарушениями закона, в связи с чем, не может быть признан допустимым доказательством по делу. - считает, что судом нарушена презумция невиновности, и приговор построен на предположениях, при определении вида и размера наказания суд допустил применение двух, на взгляд адвоката, противоречащих друг другу наказаний, назначив наказание в виде десяти лет лишения свободы без ограничения свободы. - полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание Маковея обстоятельства, - просит исковые требования потерпевших в части возмещения морального вреда передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В кассационной жалобе потерпевшая ФИО5 просит приговор суда отменить в виду чрезмерной мягкости назначенного Маковею наказания. Считает, что наказание виновному должно быть назначено максимально строгое, причем с ограничением свободы, не согласна с размером компенсации морального вреда. Аналогичные доводы на предмет мягкости назначенного наказания указаны в кассационной жалобе потерпевшей ФИО15 В возражениях на кассационные жалобы потерпевших защитник адвокат Любимцев А.В. расценивает их как немотивированные и необоснованные, ссылаясь на доводы, изложенные им в кассационной жалобе. Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Маковей Р.Н. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом. Выводы суда о виновности осужденного Маковея Р.Н. подтверждены показаниями самого Маковея Р.Н. неоднократно пояснявшего в процессе предварительного расследования, показания которого были оглашены в суде ( т.1 л.д. 82-87, 88-101,143-149, 209-210,238-240) о том, что именно им умышленно были нанесены множественные удары ножом потерпевшему ФИО5 Данные показания обоснованно признаны судом достоверными, так как они логичны, детальны, были повторены Маковеем неоднократно, перед допросами виновный был обеспечен квалифицированной юридической помощью в лице адвоката, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе допросов Маковея допущено не было. В связи с чем судом обоснованно данные в период предварительного расследования Маковеем показания были положены в основу приговора. Свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11 подтвердили причастность именно Маковея Р.Н. к совершенному преступлению. Показания указанных лиц согласуются не только между собой, но и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия ( т.1 л.д.7-12) зафиксировавшего место нахождение трупа ФИО5, лежащего около дома 4 по улице 7-ая Рабочая г. Костромы с признаками насильственной смерти, заключением судебно-медицинской экспертизы № 994 ( т.1 л.д. 280-283) из выводов которой следует, что смерть ФИО5 наступила 01 августа 2011 года на месте происшествия в результате колото-резаного ранения левой надключичной области с повреждением левой надключичной вены, осложнившейся развитием воздушной эмболии сердца, данное телесное повреждение явилось опасным для жизни в момент причинения привело к развитию угрожающего жизни состояния, причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых, содержится в приговоре. Виновность Маковея Р.Н. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. В связи с чем надуманными являются довода кассационной жалобы защитника -адвоката Любимцева о том, что к преступлению могут быть причастные и иные лица. Доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом, в том числе с точки зрения их допустимости. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, не имеется, все они согласуются между собой. Вопреки доводам защиты, судом правильно неточность в указании времени проведения проверки показаний на местности расценена как техническая ошибка. Доводы защиты о том, что потерпевший Гурьянов первым напал на Маковея применив к нему насилие, в результате чего подсудимый отобрав нож защищаясь причинил смерть Гурьянову по неосторожности, были предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно были отвергнуты. Суд обоснованно указал, что данное утверждение находится в противоречии не только с показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, собственными показаниями виновного признанными судом достоверными, но и опровергается фактическими обстоятельствами дела, установленными с достоверностью судом. Анализируя представленные доказательства суд пришел к верному выводу о том, что нанесение с использованием травмирующего предмета- ножа, в течение короткого промежутка времени множественных ранений в область лица и шеи, ранения левого плеча и проникающего ранения в грудную полость потерпевшего, т.е. в область нахождения жизненно-важных органов и крупных кровеносных сосудов человека свидетельствует о наличии в действия виновного умысла на убийство. Надуманными являются утверждения защиты, изложенные им в кассационной жалобе о том, что судом Маковею назначены два взаимоисключающие вида наказания. Санкция ч.1 ст.105 УК РФ предусматривает в качестве основного наказание -лишение свободы и дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Назначив в качестве основного вида наказания лишение свободы сроком десять лет, суд не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Согласно показаний, данных свидетелем ФИО8, она охарактеризовала ФИО17 как доброго, общительного, отзывчивого человека, который иногда был вспыльчивым, но при этом первым никогда не начинал конфликт, спиртными напитками не злоупотреблял. ( т.2 л.д.15). В связи с чем ссылка адвоката в своей жалобе на отрицательную характеристику данную свидетелем ФИО8 потерпевшему является несостоятельной. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Данное требование уголовного закона судом выполнено, и в приговоре все обстоятельства, связанные с назначением наказания, надлежаще мотивированы. С доводами жалобы адвоката осужденного о смягчении наказания, а также с доводами кассационных жалоб потерпевших о чрезмерной мягкости наказания согласиться нельзя, так как назначено оно в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Маковеем преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного. Вывод суда о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного и смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре. При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характеристику Маковея по месту жительства и места военной службы, а также смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья - с учетом которых Маковею не назначено дополнительное наказания в виде ограничения свободы. Вместе с тем, несмотря на положительные данные о личности осужденного, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, суд также учел и общественную опасность совершенного преступления, сочтя необходимым в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений назначить наказание в виде лишения свободы. С учетом изложенного назначенное осужденному Маковею наказание в пределах санкций статьи закона, по которой он осужден, не может быть признано несправедливым в силу его мягкости, с чем выражают свое несогласие потерпевшие, либо - суровости, о чем указывается в жалобе адвоката осужденного. Не находит судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора в части разрешения гражданского иска. Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшей ФИО5 морального вреда, суд обязан исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий установлен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред - действия повлекшие смерть близкого человека и перенесенные в связи с этим страдания. Установил суд и форму вины - прямой умысел. Учтено судом и материальное положение виновного. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная с осужденного сумма соразмерна характеру причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, соответствует степени вины причинителя вреда и отвечает требованиям разумности и справедливости. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб нет. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 09 ноября 2011 года в отношении Маковея Романа Николаевича -оставить без изменения, кассационные жалобы защитника адвоката Любимцева А.В. и потерпевших ФИО5 и ФИО15 - без удовлетворения. Председательствующий: С.Г. Спивак Судьи: А.Е. Попов Н.Н. Нехайкова