Судья Демьянов А.Е. Дело № 22-2307. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кострома 29 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Ротчева И.К., судей Панихина И.В. и Воронцовой Г.В., при секретаре Смирновой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 декабря 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Дубовик Е.В. и кассационную жалобу осужденного Чечурова <данные изъяты> на приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 21 октября 2011 года, которым Чечуров <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый: - 11 июля 2007 года <адрес> городским судом <адрес> области по ст.№ УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 26 сентября 2008 года по отбытии срока наказания, осужден по ст.228 ч.2 УК к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Воронцовой Г.В., прокурора Сакову И.В., полагавшую приговор отменить по доводам кассационного представления, осужденного Чечурова <данные изъяты> и защитника Румянцеву Е.Г., поддержавших кассационную жалобу и дополнения к ней, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Чечуров <данные изъяты> признан виновным в том, что он 28 марта 2011 года незаконно хранил при себе без цели сбыта шприц с наркотическим средством - дезоморфин, массой 2,7 грамма, то есть в особо крупном размере. В кассационном представлении государственный обвинитель Дубовик Е.В., не оспаривая виновность Чечурова <данные изъяты> в инкриминируемом деянии и квалификацию его действий, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания; считает, что суд не в полном объёме учёл, что Чечуров совершил оконченное тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, в его действиях имеется рецидив. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чечуров <данные изъяты> высказывает несогласие с приговором суда; при этом указывает: - что сотрудники наркоконтроля его оговаривают; - что изъятие шприца, якобы выброшенного им, в его отсутствие противоречит требованиям закона; - что изъятый шприц ему не принадлежит, его отпечатки пальцев на шприце отсутствуют, а если он ломал шприц, выдавливал его содержимое, как показывают оперативные сотрудники, то отпечатки пальцев, по его мнению, остались бы на шприце в любом случае; - что в судебное заседание не были вызваны свидетели защиты, которые могли бы доказать его (Чечурова) непричастность к преступлению; - что при рассмотрении дела суд не обратил внимание на показания свидетеля ФИО8; показания свидетеля ФИО9 изложены неправильно, на просьбу повторно вызвать его в судебное заседание суд не отреагировал; - что суд не учел показания понятых о том, что шприц, объемом 3 мл, был наполнен жидкостью наполовину, и показания оперативного сотрудника ФИО12 о том, что в шприце находилось 2,3 мл жидкости; почему же тогда на экспертизу поступило 2,7 мл; - что его ходатайство о выделении из жидкости сухого остатка наркотического средства оставлено без ответа; - что он не является наркоманом, не состоит на учете у врача-нарколога, не был замечен ни в одном притоне; женат, имеет ребенка, жене приходится ухаживать за больной матерью и проживать на её пенсию. Кроме того, Чечуров <данные изъяты> высказывает несогласие с постановлением об отказе в удовлетворении его замечаний на протокол судебного заседания; утверждает, что просил вызвать в судебное заседание лиц, которые слышали его разговор со ФИО9, когда тот сказал, что давал против него именно такие показания, какие требовал следователь ФИО23.; просит вызвать в суд ФИО8, ФИО9; учесть показания ФИО12, которые он давал на следствии и подтвердил в суде о том, что шприц был наполнен до отметки 2,3 мл, что не является особо крупным размером; «пересудить» его в г. Костроме и признать невиновным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении Чечурова <данные изъяты> постановлен законно и обоснованно. Суд достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал представленные по делу доказательства; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; содержащиеся в приговоре выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом. Вывод суда о виновности Чечурова <данные изъяты> в совершении преступления является обоснованным, сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые суд признал достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения дела. Судом проверены показания свидетелей и подсудимого, в том числе с учетом его доводов о невиновности; анализ этих доказательств подробно изложен в приговоре; оценка их как подтверждающих вину Чечурова обоснована и мотивирована. Показания свидетелей ФИО12 и ФИО11 об обнаружении при Чечурове <данные изъяты> шприца с наркотическим средством, который он пытался выбросить, обоснованно положены судом в основу приговора, так как их показания об обстоятельствах случившегося полностью согласуются с показаниями всех допрошенных по делу свидетелей, результатами проведенных экспертиз, содержанием других доказательств. При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям ФИО12 и ФИО11 у суда не имелось; не находит их и судебная коллегия. Вопреки доводам Чечурова <данные изъяты>, изложенным в жалобе, свидетель ФИО12 не утверждал в судебном заседании о том, что при изъятии шприц был наполнен жидкостью до отметки 2,3 мл; свидетель ФИО13 показал, что шприц был наполнен более чем наполовину; свидетель ФИО14 не смог припомнить, сколько было в шприце жидкости, однако каждый из них подтвердил правильность отражения данного обстоятельства в протоколе осмотра места происшествия. Согласно протоколу осмотра места происшествия, с лестничной площадки между первым и вторым этажами в подъезде № <адрес> в <адрес> изъят шприц, объёмом 3 мл, заполненный жидкостью бурого цвета до отметки 2,8 мл (л.д.4-8). При химическом исследовании содержимого данного шприца установлено наличие в нем наркотического средства, содержащего дезоморфин, в количестве 2,7 грамма (л.д.19, 27). Таким образом, каких-либо противоречий между показаниями указанных лиц в суде и материалами уголовного дела не имеется; результаты осмотра места происшествия и выводы эксперта не могут быть поставлены под сомнение показаниями свидетеля ФИО12, приведенными в обвинительном заключении, со ссылкой на которые Чечуров <данные изъяты> оспаривает предъявленное ему обвинение. Производство осмотра места происшествия в отсутствии Чечурова не противоречит требованиям ст.ст.176, 177 УПК РФ. Наличие на наружной поверхности изъятого при осмотре места происшествия шприца следов папиллярных узоров, не пригодных для идентификации личности, не является обстоятельством, исключающим принадлежность шприца Чечурову <данные изъяты> Доводы Чечурова <данные изъяты> о том, что в судебное заседание не были вызваны свидетели защиты, которые могли доказать его непричастность к преступлению, несостоятельны. Как видно из протокола судебного заседания, судом были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, все заявленные стороной защиты ходатайства судом рассмотрены; вместе с тем ни Чечуров, ни его защитник о вызове в суд свидетеля ФИО8, повторном допросе свидетеля ФИО9 и проведении дополнительной экспертизы не ходатайствовали. Действиям Чечурова <данные изъяты>. дана правильная юридическая оценка. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства дела, влияющие на наказание, в том числе и те из них, на которые ссылаются Чечуров и государственный обвинитель, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также требования ст.6 УК РФ о справедливости наказания. Оснований для признания назначенного Чечурову <данные изъяты> наказания несправедливым, как по мотивам кассационного представления, так и по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает. Замечания Чечурова <данные изъяты> на протокол судебного заседания рассмотрены судьёй в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ. Сомнений в объективности принятого судом решения по результатам их рассмотрения у судебной коллегии нет. Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора суда в отношении Чечурова <данные изъяты> не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 21 октября 2011 года в отношении Чечурова <данные изъяты> оставить без изменения, кассационные жалобы и представление - без удовлетворения. Председательствующий Судьи