С<данные изъяты> Дело № 22 - 63 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кострома 19 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе; Председательствующего Кузьмина В.Н. Судей Попова А.Е., Шумиловой Ю.В. при секретаре Смирновой И.А. рассмотрела в судебном заседании 19 января 2012 года кассационную жалобу ФИО5 на постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 21 ноября 2011 года которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела Заслушав доклад судьи А.Е.Попова, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кудршовой А.В., полагавшего судебное решение отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А Решением Свердловского райсуда г.Костромы от 14 мая 2009 года с ООО «Промметалл - Кострома» взыскана задолженность по зарплате и оплата временного простоя в пользу ФИО1 за период с 06 октября 2008 года по 14 мая 2009 года. Решением этого же суда от 03 марта 2010 года с ООО «Промметалл - Кострома» взыскана оплата временного простоя в пользу ФИО1 за период с 15 мая 2009 года по 19 января 2010 года. 19 января 2010 года ФИО1 обратился в СУ СК при прокуратуре с заявлением по факту невыплаты ему зарплаты свыше двух месяцев. По данному заявлению неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись с дополнительной проверкой. Вновь 21 августа 2011 года следователем СК вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления по ч.1 ст.145.1 УК РФ в действиях директора ООО «Промметалл - Кострома» ФИО7 18 октября 2011 года ФИО1 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконными. Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, поскольку суд не известил его о дате и времени рассмотрения жалобы 21 ноября 2011 года и он был лишен возможности привести свои доводы. Проверив представленные материалы, выслушав заявителя, прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Согласно п.55 ст.5 УПК РФ уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. В ходе рассмотрения судом жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не приводится анализ и не дается оценка доказательств, а также не делается выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого принято процессуальное решение, проверяется лишь достаточностьпредставленных данных, указывающих на признаки преступления и правомерность содержащегося в заявлении утверждения о наличии оснований для возбуждения уголовного преследования, в том числе в отношении конкретного лица. Из представленных материалов следует, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, мотивировал принятое решение без учета доводов перечисленных в ней. Судом решение следователя признано законным, со ссылкой на то, что допрошен ряд лиц указанных в заявлении ФИО10. При этом судом не дана оценка доводам заявителя, приведенным в жалобе, эти же доводы, согласно представленных материалов, содержатся в заявлениях, ходатайствах и объяснениях заявителя в адрес следствия, озвучены ФИО10 как дополнения в суде кассационной инстанции. Поскольку не проверены доводы заявителя, которые могут иметь значение для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела, эти доводы им приводились неоднократно, в том числе при обращении с жалобой в суд, решение суда нельзя признать законным обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене. Кроме того, вывод суда о применении норм ст.78 УК РФ сделан без учета принятых судебных решений в порядке гражданского судопроизводства о сроках невыплаты зарплаты, а также материалов дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 21 ноября 2011 года по жалобе ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий _____________________ Судьи _______________________ _______________________