Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Назаровой Н.Е. судей Панихина И.В. Нехайковой Н.Н. при секретаре Оборотовой О.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Парфёнова Дениса Николаевича, защитника адвоката Смирновой Т.А. на постановление судьи Костромского районного суда Костромской области от 25 ноября 2011 года, которым осужденному Парфёнову Денису Николаевичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания Заслушав доклад судьи Нехайковой Н.Н., выступления защитника адвоката Смирновой Т.А, поддержавшей доводы кассационных жалоб прокурора Кудряшовой А.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Парфёнов Д.Н. отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания. Постановлением судьи Костромского районного суда Костромской области от 25 ноября 2011 года заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения, по тем основаниям, что Парфёнов Д.Н. за отбытый им период наказания не достиг той степени исправления, при которой он может быть признан не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. В кассационной жалобе осужденным Парфёновым Д.Н.поставлен вопрос об отмене постановления судьи, по тем основаниям, что суд при принятии решения принял во внимание значительность оставшегося неотбытым срока наказания, что противоречит требованиям законодательства, не указал конкретные обстоятельства, которые послужили отказом в удовлетворении ходатайства, не учел требования постановления Пленума Верховного суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года. В кассационной жалобе адвокат Смирнова Т.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное: Парфенов характеризуется положительно, с 2004 года имеет стабильно положительное поведение, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, работает, в связи с чем вывод суда о том, что Парфенов не достиг той степени исправления, при которой возможно его условно-досрочное освобождение неверен. В заседании судебной коллегии адвокат Смирнова Т.А. доводы, изложенные в кассационных жалобах поддержала в полном объеме, просила постановление суда отменить, ходатайства Парфёнова Д.Н. удовлеворить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с положениями ст. 79 ч.1 УК РФ лицо отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Из представленных материалов следует, что Парфёнов Д.Н. за время отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, двадцать один раз поощрялся, имевшиеся взыскания погашены временем либо сняты досрочно, поддерживает социально-полезные связи. Вместе с тем, за весь период отбывания наказания осужденный допускал нарушения правил внутреннего распорядка, в связи с чем к нему шесть раз применялись взыскания. Согласно представленной в суд характеристике администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области, не доверять сведениям которой нет никаких оснований ( л.д.7) Парфенов Д.Н. для дальнейшего исправления нуждается в дальнейшем отбытии наказания. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что исправление Парфёнова Д.Н. не достигнуто, и вопрос об условно-досрочном освобождении его от дальнейшего отбывания наказания поставлен преждевременно, следует признать обоснованными. Доводы кассационной жалобы осужденного Парфёнова Д.Н. и адвоката Смирновой Т.А. не могут служить основанием для отмены постановления суда. Вопреки мнению осужденного судом первой инстанции были приняты во внимание и учтены все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в кассационной жалобе. Однако, учитывая поведение Парфёнова Д.Н. в течение всего времени отбывания наказания, отсутствие у суда первой инстанции убежденности в его исправлении, которое явилось мотивом отказа в удовлетворении ходатайства Парфёнова Д.Н. об условно-досрочном освобождении, следует признать обоснованным. Вопреки доводам жалобы осужденного значительность неотбытого срока наказания при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства судом во внимание не принималась. Оснований для отмены постановления по доводам жалоб нет. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление судьи Костромского районного суда Костромской области от 25 ноября 2011 года в отношении Парфенова Дениса Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Парфенова Д.Н. и адвоката Смирновой Т.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Н.Е. Назарова Судьи : И.В. Панихин Н.Н. Нехайкова