22-77|12

председательствующего Кузьмина В.Н.,     

судей Панова О.А., Воронцовой Г.В., при секретаре Коломиец Н.Е.,

рассмотрела в судебном заседании от «24» января 2012 г. кассационную жалобу адвоката Симченко О.А.

на приговор Костромского районного суда         

от «24» ноября 2011г.,

которым Дубинин С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

несудимый,

осужден по ст. 161 ч.2 п. «в,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбытием наказания в воспитательной колонии

Заслушав доклад судьи Кузьмина В.Н.,

выслушав мнение прокурора Саковой И.В., об оставлении приговора без изменения, Дубинина С.В., адвоката Симченко О.А., законного представителя Дубинина В.Н., просивших об изменении приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору, Дубинин С.В. 28.08.2011, с целью хищения чужого имущества, через незапертую входную дверь кв.№ 9 дома № 48 в пос. Паточного завода Костромского района, незаконно проник в квартиру и потребовал от ФИО12 передачи ему денежных средств.

После того, как ФИО17 сообщила, что денег у неё нет, он нанес ей несколько ударов принесенной с собой деревянной палкой по голове и телу, причинив ссадины на голове и теле, не причинившие вреда здоровью. После этого он из карманов одежды потерпевшей похитил 350 рублей и сотовый телефон, стоимостью 1 000 рублей и скрылся с места происшествия.

В судебном заседании Дубинин свою вину признал частично. Отрицает, что наносил удары потерпевшей и похитил у неё деньги, что похитил лишь сотовый телефон.

В кассационной жалобе адвокат Симченко О.А. в защиту интересов осужденного Дубинина, просит приговор изменить, снизить назначенное Дубинину наказание, мотивируя это тем, что он является несовершеннолетним, не судим, написал явку с повинной, имеет диагноз «умственная отсталость».

Его родители способны осуществлять за ним должный контроль.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным

Вина осужденного Дубинина в совершенном преступлении установлена совокупностью доказательств, исследованных судом.

Она подтверждена показаниями потерпевшей ФИО12 о том, что Дубинин вошел в её квартиру и потребовал передачи денег. В руках у него была палка. Она ответила, что денег нет. После этого Дубинин нанес ей удар палкой по голове, отчего она упала на пол и испытала острую боль, стала кричать. Дубинин нанес ей еще несколько ударов этой же палкой и из карманов халата взял кошелек с 350 рублями и сотовый телефон. Пришедший в квартиру Поляков денег не требовал и ударов не наносил.

Свидетель ФИО8 показал, что он услышав крики ФИО18, вошел в её квартиру, увидел, что Дубинин трясет ФИО19 руками за плечи, а последняя кричит. На лице у потерпевшей он увидел гематому. В руке у Дубинина была палка. Он спросил: «Что здесь происходит?» ФИО14 ответил, что забрал у ФИО20 сотовый телефон. После этого он вышел из квартиры и за ним вышли Дубинин и Поляков, также находившийся в квартире.

Свидетель ФИО9 показал, что ФИО21 ему 29.08.2011 сообщил, что Дубинин вошел в квартиру ФИО22, избил её и забрал кошелек с деньгами и телефон.

Свидетель ФИО10 в ходе следствия показал, что Дубинин сознался в хищении имущества у ФИО23, и добровольно выдал сотовый телефон и кошелек.

Вина Дубинина подтверждена также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Согласно акту СМЭ № 2824 от 06.09.2011 имевшиеся у ФИО12 телесные повреждения в виде ссадин вреда здоровью не причинили, так как не повлекли кратковременного расстройства здоровью или стойкой незначительной утраты общей трудоспособности.

Согласно заключению экспертной комиссии № 993 от 13.09.2011 у Дубинина имеются нарушения психического расстройства. Они не достигли психотического уровня, и он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Юридическая оценка преступным действиям Дубинина дана судом правильная и в приговоре обоснована.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора в ходе следствия и в судебном заседании, не допущено.

Наказание осужденному Дубинину назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 89 ук РФ и является справедливым. При назначении наказания судом учтены общественная опасность совершенного им преступления, обстоятельства, влияющие на наказание и данные о личности осужденного, а также условия его жизни и воспитания, уровень его психического развития.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд при назначении Дубинину наказания не учел особенности его личности, несостоятельны, поскольку суд в приговоре это учел.

Оснований для изменения наказания Дубинину судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Костромского районного суда от «24» ноября2011г.

в отношении Дубинина С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу      без удовлетворения.