С<данные изъяты> Дело № 22 - 131 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Кострома 07 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе; Председательствующего Назаровой Н.Е. Судей Попова А.Е., Панихина И.В. при секретаре Оборотовой О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Морева А.Г., кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Костромского районного суда Костромской области от 11 ноября 2011 года которым Морев ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Белоруссии, ранее не судимый осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима. Постановлением суда от 11 ноября 2011 года адвокату выплачено 13 427,10 рублей за осуществление защиты, а с Морева А.Г. взыскано также 13 427,10 рублей в доход федерального бюджета за осуществление его защиты. Заслушав доклад судьи А.Е.Попова, объяснения осужденного Морева А.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Виноградова Р.А., полагавшего приговор суда отменить по доводам представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А Приговором суда Морев А.Г. признан виновным в незаконном хранении, пособничестве в покушении на незаконное приобретение наркотиков в особо крупном размере. Так 09 апреля 2011 года Морев А.Г. в г.Костроме около 12 часов получил от ФИО7 300 рублей на приобретение дезоморфина. После чего приобрел дезоморфин массой 2,98 грамма и передала его ФИО7 около 16.35 часов. Он же 13 апреля 2011 года в г.Костроме около 12 часов получил от ФИО7 300 рублей на приобретение дезоморфина. После чего приобрел дезоморфин массой 3,13 грамма и передала его ФИО7 около 16 часов. 20 апреля 2011 года Морев А.Г. в п.Караваево Костромской области приобрел дезоморфин массой 2,73 грамма для личного потребления и хранил его при себе до задержания в этот же день. В кассационной жалобе осужденный Морев А.Г., не отрицая фактические обстоятельства дела и квалификацию, просит приговор изменить, указывает что использованы в качестве доказательств результаты ОРД, хотя не указано об использовании технических средств в протоколе личного досмотра покупателя. Нет постановления руководителя о привлечении конкретного покупателя для закупок. Он и адвокат не ознакомлены с назначением экспертиз. Судом не учтено, что по месту службы и жительства он характеризуется положительно, активно участвовал и способствовал выявлению истины, других участников преступлений, признал вину, его участие в боевых действиях, это позволяет назначить наказание с применением ст.ст.64,73 УК РФ. Также Морев просит отменить постановление суда в части взыскания с него судебных расходов, поскольку приговор в законную силу не вступил, по его ходатайству в суде защитник был заменен, он имеет право пользоваться помощью адвоката бесплатно, соглашения не заключал. В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, поскольку суд необоснованно переквалифицировал содеянное со сбыта наркотиков на ч.2 ст.228 УК РФ. Морев по предварительной договоренности получал от Смирновой деньги после чего через несколько часов передавал ей наркотики, то есть сбывал наркотики за плату, по договоренности, в расфасованном виде. Действия осужденный осуществлял с промежутков во времени, масса наркотиков была разная, умысел каждый раз возникал заново, что свидетельствует об обоснованности самостоятельной квалификации следствием по каждому эпизоду. При назначении наказания суд не в полной мере учел общественную опасность преступлений, связанного с незаконным оборотом наркотиков, посягающего на жизнь и здоровье людей, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного, прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершенных преступлениях, обосновав свои выводы доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. В суде Морев А.Г., пояснил, что действительно потреблял наркотики с Зайцевой, 09 и 13 апреля 2011 года по просьбе ее и Смирновой, на их деньги покупал лекарства, а Рудометов изготавливал дезоморфин, который он затем передавал заказчицам. 20 апреля 2011 года купил дезоморфин себе, его изъяли. Кроме показаний осужденного его виновность подтверждается показаниями свидетелей Маслова, Молчанова, показавших, что в ходе ОРМ 09 и 13 апреля 2011 года осужденный передавал дезоморфин. Эти обстоятельства подтвердили свидетели Тельтевская, Лыхина, Кора, Чичерина, Лаврова, Смирнова, Лебедева. Свидетели Рудометов, Соловьева показали, что Морев присутствовал в апреле 2011 года при изготовлении дезоморфина, который затем употребляли, имел возможность взять его себе. Судом обоснованно положены в основу приговора исследованные доказательства: материалы ОРД (т.1 л.д.20-27, 38-39, 46-51, 65-66), заключения экспертиз о наличии наркотика-дезоморфина (т.1 л.д.127, 131) Нарушений закона при проведении ОРМ не имеется, ссылки на это в кассационной жалобе не основаны на законе. Ознакомление с постановлением о назначении экспертиз после их назначения не повлекло нарушения прав осужденного, поскольку никаких возражений и ходатайств ни он, ни защита не высказывали, не имеется этого и в кассационной жалобе. 20 апреля 2011 года при личном досмотре осужденного у него был обнаружен дезоморфин в двух шприцах массой 1,54 и 1,19 грамма (т.1 л.д.74 -75 ) Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности. Доводы кассационного представления также не подлежат удовлетворению, поскольку переквалификация содеянного со сбыта на ст.228 УК РФ основана на фактически установленных обстоятельствах. Так лица участвующие в закупке показали, что передали деньги и заказали наркотик, при этом Морев утверждал, что необходимо закупить ингридиенты и изготовить наркотик, но это будет делать другой человек, что также подтвердили сам изготовитель - Рудометов и Соловьева. Юридическая квалификация действиям осужденного дана правильная. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, как совершенного преступления, так и данных характеризующих личность, в том числе те на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе, а гособвинитель в представлении, оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы Морева о незаконности взыскания с него судебных расходов не основаны на законе. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 к процессуальным издержкам относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению. Эти суммы согласно ч.1 с.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного. Оснований для освобождения от судебных издержек не имеется, Морев в процессе от защиты не отказывался, дело рассмотрено в общем порядке, Морев по состоянию здоровья может работать, его право на защиту было обеспечено, и он пользовался помощью адвоката бесплатно. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Костромского районного суда Костромской области от 11 ноября 2011 года в отношении Морева ФИО12 и постановлением суда от 11 ноября 2011 года о взыскании с Морева А.Г. 13 427,10 рублей в доход федерального бюджета оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения. Председательствующий _________________________ Судьи _________________________ _________________________