Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Третьякова В.И.

судей Кузьмина В.И., Нехайковой Н.Н.

при секретаре Смирновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Торопова Н.А., осужденного Крылова А.Ю. на приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 21 ноября 2011 года, которым

Крылов Юрия Андреевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженец <адрес>, имеющий средне образование, не работающий, проживающий по адресу <адрес>

Судимый :

19.05.1994 года Мантуровским районным судом Костромской области по ч.2 ст.108 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожден 25.08.1998 года условно досрочно на 1 год 5 месяцев 08 дней.

05.06.2002 года Дзержинским районным судом г. Перми ( с последующими изменениями) по ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в колонии строгого режима.

19.05.2004 года Мантуровским районным судом Костромской области по ст.111 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 19.05.1994 года, всего к отбытию 5 лет лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам от 05.06.2002 года и данного определено к отбытию 8 лет лишения свободы в колонии строгого режима, освобожден 05.03.2010 года по отбытии срока наказания.

осужден к лишению свободы по ст. 111 ч.4 УК РФ сроком на 8 ( восемь) лет без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Нехайковой Н.Н., выступления осужденного Крылова Ю.А., защитника адвоката Торопова Н.А., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, выступление прокурора Кудряшовой А.В., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Мантуровского районного суда Костромской области от 21 ноября 2011 года Крылов Ю.А. был признан виновным в том, что 08 июня 2011 года в период с 13 до 15 часов находясь в <адрес> в ходе ссоры со своей матерью ФИО6 умышленно с целью причинения вреда здоровью ФИО6 любой степени тяжести и безразлично относясь к возможным последствиях нанес ФИО6 один удар ножом в область нижней половины живота слева, причинив ранение проникающее в брюшную полость, осложнившееся развитием острого разлитого гнойного перитонита, которое является опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью потерпевшей. В результате указанных повреждений 09 июня 2011 года наступила смерть ФИО6

В кассационной жалобе защитник адвокат Торопов Н.А. выражает свое несогласие с приговором, указывая, что

- суд принял за основу показания свидетелей обвинения и отнесся критически к показаниям потерпевшей и подсудимого, данных в судебном заседании, положив в основу приговора явку с повинной Крылова, протокол осмотра места происшествия и протокол проверки показаний на месте, при этом суд не учел, что все эти доказательства получены с нарушением закона и не могут считаться допустимыми.

- следствие не обнаружило вещей принадлежащих ФИО6 со следами порезов, а суд данный факт оставил без внимания.

- время нанесения ранения с достоверностью не установлено,

- не исследована причастность к данному преступлению иных лиц.

На основании изложенного просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В кассационных жалобах ( основной и дополнительных) осужденный Крылов Ю.А. просит приговор отменить, а дело направить в суд на новое судебное разбирательство, ссылаясь при этом на то что :

-показания свидетеля ФИО8 о том, что 08.06.2011года Крылов и ФИО23 распивали спиртные напитки и между ними была ссора противоречат выводам судмедэкспертизы показавшей отсутствие алкоголя у ФИО24 и у Крылова, и показаниям свидетеля ФИО15 пояснившего, что не слышал никакого скандала, следовательно показаниям свидетеля ФИО8доверять нельзя, более того со слов свидетеля ФИО9у Близняковой с Карейвене были неприязненные отношения.

- свидетели ФИО10 и ФИО11 дают неправдивые показания,

- судом не дано оценки имевшему место 06.06.2011 года факту избиения г<адрес> и Фидас, о чем подтвердил сотрудник уголовного розыска. Не исследована версия о возможной причастности к преступлению других лиц.

- из выводов судмедэкспертизы не следует, что ножевое ранение нанес именно Крылов, на одежде потерпевшей нет проколов от ножа, нет крови на одежде Крылова, нет ножа с его отпечатками пальцев, свидетель ФИО12 в суде подтвердила, что врач в морге ей сказал, что рана в погибшей несвежая 3-5 дней. Полагает, что перитонит не мог развиться за один день.

- показания в период предварительного следствия давались им вынужденно, о чем он неоднократно заявлял, просит учесть, что он является левшой, поэтому правой рукой нанести удар ножом не мог.

- суд не принял во внимание показания данные потерпевшей ФИО13 необоснованно, у него не было никакого мотива наносить телесные повреждения своей матери.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно постановлен обвинительный приговор.

Виновность осужденного Крылова Ю.А.. в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, полученных по делу в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании, и приведенных в приговоре.

        Выводы суда о доказанности вины Крылова Ю.А. в совершении им преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре. Данный вывод сделан судом на основе всестороннего и полного анализа всех представленных сторонами доказательств.

       Судом обоснованно положены в основу приговора и признаны допустимыми доказательствами показания Крылова Ю.А., которые им были даны в период предварительного следствия по делу ( т.1 л.д.42-45,80-82) из которых следует, что 08 июня 2011 года у него с его матерью ФИО25 произошла ссора, в ходе которой мать ударила его стеклянной бутылкой в область правого глаза, а затем пыталась ткнуть его ножом. Отобрав нож, он нанес им удар матери в область живота, после чего вышел из квартиры и ушел домой к бабушке.

         Данные показания были даны Крыловым Ю.А. неоднократно в присутствии адвоката, при этом Крылову разъяснялись все предусмотренные законом права, перед началом, в ходе либо по окончании следственных действия от Крылова Ю.А. никаких замечаний не поступало, при этом им неоднократно заявлялось что показания даются добровольно без какого-либо давления.

    Судом тщательно исследовались доводы Крылова Ю.А. о том, что его первоначальные показания были получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, даны им вынуждено.

     Допросив лиц принимавших участие в следственных действиях законность которых оспаривается Крыловым Ю.А. и исследовав содержание протоколов следственных действий, явки с повинной суд пришел к правильному выводу о том, что все следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому доводы Крылова о даче им признательных показаний под влиянием физического и психологического воздействия не нашли своего объективного подтверждения и обоснованно судом отвергнуты.

        Суд первой инстанции первоначальные признательные показания Крылова Ю.А. обоснованно признал достоверными и правдивыми, добытыми в соответствии с уголовно-процессуальным законом, подтверждающимися показаниями свидетелей ФИО8, ФИО15, ФИО11, ФИО10, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и степени тяжести обнаруженного у потерпевшей телесного повреждения, способе его причинения, а также другими имеющимися в деле подробно изложенными в приговоре доказательствами, в связи с чем и положил их в основу обвинительного приговора.

Так, согласно выводов судебно-медицинской экспертизы №80 ( т.1 л.д. 160-161) смерть ФИО6 наступила от колото-резаной инфицированной раны передней поверхности нижней трети живота слева, проникающей в брюшную полость, полученной возможно за 1-2 суток до наступления смерти, осложнившейся развитием острого разлитого гнойного перитонита.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, изложенных в судебно-медицинской экспертизе не имеется, так как она проведена грамотным специалистом, имеющим значительный опыт работы по специальности, ее выводы логичны, понятны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля ФИО8 соседки ФИО6 следует, что 08 июня 2011 года слышала шум, доносившийся из квартиры ФИО27 Крылов в это время находился у матери. Затем шум стих, она видела как ФИО21 выбежал из квартиры, а минут через 15 вернулся, так как мать ему не открывала он разбил стекла в окнах, на следующий день приехала мать ФИО14, а вечером машина « Скорой помощи», и она узнала о смерти ФИО26

Свидетель ФИО15 подтвердил показания свидетеля ФИО8 о том, что около 14 часов 08 июня стекла в квартире ФИО28     были разбиты и он слышал голос Крылова доносившийся из дровяника принадлежащего ФИО29, а на следующий день примерно полдевятого вечера встретил около дома Крылова.

О том, что вечером следующего дня Крылов был на квартире матери подтвердил и свидетель ФИО11

Проанализировав показания указанных свидетелей, и сопоставив их с другими доказательствами по делу судом был сделан верный вывод о том, что данные показания могут быть положены в основу приговора, так как они последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу.

Вопреки утверждениям осужденного Крылова Ю.А. в показаниях данных свидетелей нет никаких противоречий, как и нет оснований для оговора данными лицами Крылова Ю.А.

Совокупность указанных доказательств с достоверностью доказывает тот факт, что телесное повреждение повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей нанес ей именно Крылов Ю.А. 08 июня 2011 года при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Надуманными являются утверждения защиты о том, что судом не проверялась доводы осужденного о причастности к нанесению телесных повреждений ФИО6иных лиц, о невозможности наступления ее смерти от развития перитонита в столь короткий промежуток времени после получения ранения. Все они после исследования представленных сторонами доказательств судом отвергнуты, как опровергаемые следующими доказательствами : явкой с повинной Крылова Ю.А., его первоначальными признательными показаниями, заключением судебно медицинской и медико-криминалистических экспертиз, показаниями эксперта ФИО16 в суде. С данным выводом суда согласна и судебная коллегия.

Довод осужденного о том, что он являясь левшой не мог нанести удар      ножом, находившимся в правой руке в живот потерпевшей опровергается как обстоятельствами совершения преступления, установленными в суде, так и наличием телесных повреждений на пальце правой руки Крылова, которые по словам осужденного, данными им в период предварительного расследования по делу и признанными судом правдивыми, он получил отбирая нож у матери, схватившись рукой за клинок, что подтверждает, что правой рукой Крылов Ю.А. владел в степени достаточной для нанесения телесного повреждения.

При этом, суд правильно указал, что об умысле осужденного свидетельствует т применение Крыловым Ю.А. ножа в качестве орудия нанесения ударов, обладающего значительными поражающими свойствами, и нанесение им удара в жизненно важный орган живот, о силе удара свидетельствует длина раневого канала 4 см.

Неустановление     порезов на одежде потерпевшей, а также конкретного ножа, которым причинено телесное повреждение не свидетельствует о непричастности Крылова Ю.А. к совершению преступления, за которое он осужден.

Проанализировав показания потерпевшей ФИО13 данные ею в ходе судебного заседания и в период предварительного расследования по делу, сопоставив их с показаниями других свидетелей судом сделан абсолютно верный вывод о том, что ФИО17 в силу близких родственных отношений с осужденным Крыловым Ю.А. ( внук) изменила в суде показания в сторону смягчения участи и меры ответственности Крылова, в связи с чем судом достоверными признаны показания, данные ФИО13 в период предварительного расследования по делу.

Вопреки доводам жалоб суд учел все обстоятельства, имеющие существенное значение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Крылова Ю.А. правильно квалифицировав действия Крылова Ю.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденного и его адвоката нет.

        При назначении наказания подсудимому Крылову Ю.А. суд достаточно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, такие как явка с повинной, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, отрицательные данные о личности виновного влияние наказания на его исправление, и все конкретные обстоятельства дела, а также суд учел требования ст.ст. 6,60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вид исправительного учреждения - колония особого режима определен судом правильно, так как в действиях Крылова Ю.А. присутствует особо опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ влечет за собой назначение отбития наказания в колонии особого режима.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора из материалов дела нет.

В то же время подлежит исключению из приговора суждение суда о том, что особо опасный рецидив преступлений образуют у Крылова три неснятые и непогашенные судимости, так как наказание по приговорам от 05 июня 2002 года и 19 мая 2004 года назначено ему на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, что по смыслу закона образует одну судимость.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 21 ноября 2011 года в отношении Крылова Юрия Андреевича уточнить в части указания на наличие у Крылова Юрия Андреевича двух неснятых и непогашенных судимостей - в остальном приговор суда

оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Крылова Ю.А., защитника адвоката Торопова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий :                                     В.И. Третьяков

Судьи :                                                                    В.И. Кузьмин                                                  

                                                                                Н.Н. Нехайкова