Судья: Добровольская Т.В.                                                                            Дело № 22-2157

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                             6 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда

в составе:

председательствующего Подсухина А.В.,

судей Кузьмина В.Н., Попова А.Е., при секретаре Маковейчук О.Б.,

рассмотрела в судебном заседании от 6 декабря 2011 года кассационное представление государственного обвинителя по делу Антонова М.Ю. на приговор Костромского районного суда Костромской области от 18 октября 2011 года,

которым Киселёв Дмитрий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

              уроженец д. <адрес> <адрес>

<адрес> ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 1

              ст. 158 УК РФ с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 69

              УК РФ, к 1 году лишения свободы в исправительной колонии

              строгого режима,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Подсухина А.В., мнение прокурора Саковой И.В., поддержавшей доводы кассационного представления в части снижения наказания, объяснения адвоката Матвеевой Н.А., просившей суд о смягчении назначенного осужденному наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Киселёв Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 18 часов 30 минут в <адрес> у дома <адрес> в процессе распития спиртных напитков с ранее незнакомым ему ФИО8 открыто похитил у него сотовый телефон стоимостью 1345 рублей и деньги в сумме 450 рублей, применив в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни или здоровья.

В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Антонов М.Ю., не оспаривая юридической квалификации действий осужденного, считает, что суд не учёл в полной мере отрицательные данные о личности Киселёва Д.С., фактические обстоятельства содеянного им и назначил ему чрезмерно мягкое наказание. Кроме того, государственный обвинитель считает, что суд в нарушение уголовного закона усмотрел в действиях осужденного рецидив преступлений и признал это обстоятельство отягчающим наказание. Просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Вина Киселёва Д.С. в совершённом преступлении подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре суда.

В суде Киселёв Д.С. подтвердил, что действительно забрал у потерпевшего телефон и деньги, которые потратил, а телефон продал. Утверждал, что ударил потерпевшего без цели завладения его телефоном и деньгами.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов он распивал спиртные напитки в баре <адрес>. В это время к нему и подошёл Киселёв Д.С., которого он ранее не знал. Он угостил осужденного, тот попросил у него телефон, чтобы кому-то позвонить. Его просьбу он выполнил, но Киселёв Д.С. телефон сразу не вернул, пояснив, что ещё будет звонить. Когда они вышли на улицу и продолжили там распивать спиртные напитки, он вновь попросил вернуть ему телефон. В ответ на это Киселёв Д.С. ударил кулаком по лицу. От удара он упал, а Киселёв Д.С. в это время стал искать у него что-то в куртке. Потом ещё раз ударил его и ушёл. Он на какое-то время потерял сознание. Когда он очнулся, то обнаружил пропажу телефона и бумажника с деньгами и документами. Пришёл домой, о случившемся сообщил жене, она вызвала милицию.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего, поскольку оснований для оговора им Киселёва Д.С. не было, его показания объективно подтверждены показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов.

Действия осужденного Киселёва Д.С. правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Наказание осужденному назначено судом с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление.

Вместе с тем кассационное представление в части исключения из приговора указания на рецидив преступлений подлежит удовлетворению, а приговор суда изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Как видно из приговора, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Киселёва Д.С., признал рецидив преступлений и назначил ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Между тем Киселёв Д.С. был судим, согласно требованиям ст. 15 УК РФ, за умышленные преступления небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах из приговора следует исключить указание о наличии в действиях Киселёва Д.С. рецидива преступлений, а также о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Учитывая внесённые изменения, наказание, назначенное Киселёву Д.С., подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Костромского районного суда Костромской области от 18 октября 2011 года в отношении Киселёва <данные изъяты> изменить. Исключить из приговора указания о наличии в действиях Киселёва Д.С. рецидива преступлений и о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. Смягчить наказание Киселёву Д.С., назначенное по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, до 2 лет 3 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: