КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кострома 31 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Шагабутдинова А.А., судей Назаровой Н.Е., Нехайковой Н.Н., при секретаре Маковейчук О.Б. рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2012 года кассационные жалобы осужденного Гуляева С.В., защитника Серебрениковой О.Н. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 2 декабря 2011 года, которым ГУЛЯЕВ С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, не судим, - осужден: по ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлено взыскать с осужденного Гуляева С.В. в пользу потерпевшей П.2 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек возмещения материального ущерба, <данные изъяты> рублей возмещения расходов по оплате услуг представителей, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда. За П.2 признано право на удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства гражданского иска о возмещении материального ущерба в части погашения ею задолженности П.1 по кредитному договору. Гуляев С.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть П.1 17 февраля 2011 года в г. Костроме при обстоятельствах установленных судом и приведенных в приговоре. Заслушав доклад судьи Шагабутдинова А.А., выступления осужденного Гуляева С.В., защитника Серебрениковой О.Н., поддержавших кассационные жалобы, потерпевшей П.2 представителя потерпевшей И. прокурора Кудряшовой А.В., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: в кассационной жалобе осужденный Гуляев С.В. просит о пересмотре приговора как сурового и необоснованного. Указывает, что уголовное дело рассмотрено не в полном объеме, доказательства вины косвенные, суд не учел мнение специалиста М. об автомобиле, которым мог быть сбит П.1 а также выводы М. и эксперта Г. о времени наступления смерти потерпевшего, не совпадающее со временем, указанным в обвинении и приговоре. Судом не рассмотрены ходатайства защитника о проведении экспертиз по этим вопросам, неверно дана оценка его (Гуляева) показаниям на следствии об обстоятельствах происшедшего, необоснованно учтены данные медицинского освидетельствования о нахождении в состоянии опьянения. Потерпевшая П.2 ввела суд в заблуждение, что он не обеспечивает свою дочь. В кассационной жалобе защитник Серебреникова О.Н. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям. Показания потерпевшей П.2 не являются доказательством, поскольку она не являлась очевидцем происшедшего. Свидетели С.1 показали, что Гуляев управлял автомобилем с 22 до 24 часов, наехал на сугроб, машина перевернулась, пешеход не был сбит. Показания свидетеля С.2 о рассказе Гуляева об обстоятельствах ДТП неправдивы, не согласуются с данными специалиста о повреждениях автомобиля и опровергаются показаниями осужденного о том, что с С.2 он не встречался, Протокол осмотра места происшествия не соответствует его приложению - фототаблице. Место наезда на П.1, обстоятельства нахождения трупа на месте его обнаружения, не установлены. Видеозаписи, на которые суд сослался в приговоре при установлении времени совершения ДТП, содержат корректировку во времени, в связи с чем заявлялось ходатайство о проведении видеофоноскопической экспертизы, и не подтверждают вину Гуляева. Судом необоснованно отклонены заключения судебно-медицинского эксперта и специалиста. Заключение эксперта №793 об однородности микрочастиц с одежда потерпевшего и автомобиля некатегорично, в заключении эксперта №794 описательная часть противоречит выводам. При описании одежды П.1 отмечены пятна бурого цвета, что указывает на наличие крови потерпевшего на автомобиле и в месте наезда. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на них, не указал в приговоре, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие, при отсутствии очевидцев не принял мер к получению экспертных оценок. В письменных возражениях на кассационные жалобы представитель потерпевшей П.2 адвокат И. приводит доводы о законности и обоснованности постановленного приговора, просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Обсудив доводы кассационных жалоб, письменных возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Гуляева С.В. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Содержащиеся в кассационных жалобах доводы об отсутствии вины Гуляева С.В., как видно из дела, суду были известны, они тщательно проверялись им и признаны необоснованными, поскольку полностью опровергаются рассмотренными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями подсудимого Гуляева С.В. об управлении автомобилем и совершении дорожно-транспортного происшествия в месте, где в последующем был обнаружен труп П.1 показаниями свидетелей С.., С.1 об этом; протоколами осмотра места происшествия, трупа П.1, транспортного средства, согласно которым их расположение свидетельствует о произошедшем здесь дорожно-транспортном происшествии; заключениями экспертов, которыми установлены последовательность и механизм дорожно-транспортного происшествия, причинения П.1 телесных повреждений, повлекших его смерть и другими доказательствами. Судом проверены показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, представленные сторонами доказательства, в том числе с учетом доводов осужденного о своей невиновности, нарушениях уголовно-процессуального закона. Оценка этим доказательствам как не подтверждающим невиновность Гуляева С.В. и доводам приведена в приговоре, она обоснована и мотивирована. Показания Гуляева С.В. на предварительном следствии о том, что перед совершением дорожно-транспортного происшествия он употребил алкоголь, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они даны на допросе с участием защитника и подтверждены показаниями свидетеля С. Вопреки доводам кассационной жалобы протоколы осмотра трупа, места происшествия, фототаблица места происшествия соотносятся друг с другом и содержат сведения, достаточные для установления фактических обстоятельств происшедшего, как они указаны в приговоре. Заключениями экспертиз по микрочастицам, проведенных самостоятельно двумя экспертами, установлено факторы, подтверждающие соприкосновение одежды с трупа П.1 и автомобиля, которым управлял осужденный Гуляев С.В. Нарушений при проведении этих экспертиз, ставящих под сомнений выводы экспертов, в том числе на которые ссылается защитник, не допущено. Необнаружение крови потерпевшего на автомобиле не исключает наезда автомобиля на него. Судом тщательно проверены и дана в приговоре оценка всем доказательствам о времени и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб П.1., правильно сделаны об этом выводы, в том числе исходя из показаний потерпевшей П.2, свидетелей С.3., С.2., представленной стороной обвинения видеозаписи, с учетом их относимости, допустимости и достоверности. Согласуется это и с заключениями судебно-медицинского эксперта Г. по результатам проведенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства экспертиз. Данные заключения являются обоснованными, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, они исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены судом, как и все другие собранные доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением надлежащей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям подсудимого Гуляева С.В. о том, что наезда на потерпевшего не совершал, не находился в состоянии алкогольного опьянения, а также к доводам, представленным специалистом М.. Показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного, правильно установив которые суд пришел к обоснованному выводу о виновности Гуляева С.В. в совершении преступления, за которое он осужден. Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы жалоб о том, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, поскольку из материалов дела видно, что судебное следствие проведено полно и объективно, с соблюдением требований УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства сторон судом рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке, с учетом их значения для дела. Юридическая оценка содеянному Гуляевым С.В. судом дана правильная и в приговоре обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств нарушения осужденным правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Назначенное судом Гуляеву С.В. наказание соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, определено по правилам ст.60 УК РФ и не является чрезмерно суровым. Исходя из обстоятельств совершения преступления и личности Гуляева С.В., ранее привлекавшегося к административной ответственности за действия, связанные с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, сбившего пешехода П.1 автомобилем, перед этим угнанным осужденным, судебная коллегия согласна с мотивированным решением суда первой инстанции о необходимости отбывания им наказания в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую нет. Гражданский иск разрешен судом с соблюдением закона, выводы суда о его размерах в приговоре мотивированы. При определении размера компенсации морального вреда судом правильно учтены характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение. Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что исходя из ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения. Поэтому суждение суда о том, что поскольку Гуляев С.В. не имеет водительское удостоверение, то к нему не может быть применено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Неправильное применение уголовного закона в этой части не является основанием для усиления наказания осужденному ввиду необжалования приговора стороной обвинения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 2 декабря 2011 года в отношении Гуляева С.В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о том, что поскольку Гуляев С.В. не имеет водительское удостоверение, то к нему не может быть применено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобы осужденного Гуляева С.В., защитника Серебрениковой О.Н. - без удовлетворения. Председательствующий _________________________ Судьи: _________________________ _________________________