С<данные изъяты>                                                                                                          Дело № 22 - 150

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                                    09 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе;

Председательствующего Подсухина А.В.

Судей Попова А.Е., Кузьмина В.Н.

при секретаре Смирновой И.А.

рассмотрела в судебном заседании 09 февраля 2012 года кассационную жалобу на постановление Димитровского районного суда г.Костромы от 14 декабря 2011 года которым отказано в удовлетворении жалобы директора ООО «Мастер-Компания»

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения,на постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.330 УК РФ

    Заслушав доклад судьи А.Е.Попова, объяснения ФИО1 поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Зотовой С.М., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

      Между <данные изъяты> был заключен договор по передаче электроэнергии.

     29 августа 2011 года электрокабель был отключен, <данные изъяты>обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности директора <данные изъяты> за самоуправство.

      По данному заявлению, окончательно органом дознания 06 октября 2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовные дела по ч.1 ст.330 УК РФ в отношении директора <данные изъяты> в связи с отсутствием состава преступления по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

     21 октября 2011 года директор ООО <данные изъяты> обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ, просила признать данное постановление незаконными. Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

      В кассационной жалобе директор ООО <данные изъяты> ставит вопрос об отмене постановления суда, поскольку отключение электроэнергии произошло незаконно, нанесен ущерб в 72 000 рублей, так как ранее были проведены работы по прокладке кабеля и осуществлены затраты на подключению к другому поставщику.

        Проверив материалы уголовного дела, выслушав ФИО1, прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

     В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

        Согласно ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно п.55 ст.5 УПК РФ уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В ходе рассмотрения судом жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не делается выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, проверяется лишь достаточностьпредставленных данных, указывающих на признаки преступления и правомерность содержащегося в постановлении утверждения об отсутствии оснований для возбуждения уголовного преследования, в том числе в отношении конкретного лица.

      Из представленных материалов следует, что 04 марта 2008 года между ООО «<данные изъяты> был заключен договор по передаче электроэнергии. 26 августа 2011 года последовало предупреждение об отключении электропитания 29 августа 2011 года с 9.00 до 17.00.

Как правильно указал в постановлении суд, между контрагентами существуют договорные отношения, их выполнение или не выполнение является гражданско-правовыми отношениями, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

       Осуществление уголовного преследования при отсутствии каких-либо данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для этого, не может считаться законным.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия                                            

о п р е д е л и л а :

     Постановление Димитровского районного суда г.Костромы от 14 декабря 2011 года по жалобе директора ООО <данные изъяты> ФИО1, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий         _____________________                                                        

Судьи                                     _______________________

                                               _______________________