Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Третьякова В.И. судей Николаевой Е.И., Нехайковой Н.Н. при секретаре Оборотовой О.Ю. рассмотрев в открытом судебном кассационную жалобу осужденной Исаковой Яны Александровны на приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 08 декабря 2011 года, которым Исакова Яна Александровна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, со средним образованием, не работающая, проживающая по адресу <адрес> ком.7 судимая: -28 апреля 2010 года по ст.158 ч.1 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства. Постановлением суда от 25.06.2010 года не отбытая часть наказания заменена лишением свободы сроком на два месяца с отбытием наказания в колонии поселении, освобождена 24.08.2010 года -11 ноября 2011 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с отбытием наказания в колонии общего режима осуждена к лишению свободы по ст. 105 ч.1 УК РФ сроком на шесть лет с ограничением свободы сроком на один год В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений с учетом наказания, назначенного по приговору от 11 ноября 2011 года путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде шести лет шести месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на один год. На основании ч.1 ст.53 УК РФ на Исакову Я.А. возложена обязанность в течение года после отбытия наказания не изменять место жительства и не выезжать за пределы г. Нерехты и Нерехтского района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Заслушав доклад судьи Нехайковой Н.Н., выступления осужденной Исаковой Я.А., защитника адвоката Коршуновой Л.А., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденной, прокурора Кудряшовой А.В., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором Нерехтского районного суда Костромской области от 08 декабря 2011 года Исакова Я.А. была признана виновной в том, что 16 сентября 2011 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь на кухне <адрес>, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с целью причинения смерти ФИО7 умышленно находившимся в правой руке ножом нанесла Михайлову не менее двух ударов в область шеи, причинив телесные повреждения в виде раны на уровне нижнего края щитовидного хряща слева и двух ран на уровне средней трети левой кивательной мышцы, проходящих кожу, подкожно-жировую клетчатку, повреждающих левую кивательную мышцу и левую общую сонную артерию. В результате острого кровотечения развившегося вследствие повреждения левой общей сонной артерии, наступила смерть Михайлова на месте происшествия. В кассационной жалобе осужденная Исакова Я.А. выражает свое несогласие с приговором суда, указывает, что смерти Михайлова она не желала, а лишь хотела защититься от его неправомерных действий. Также она не согласна с показаниями - свидетеля ФИО16, которая не могла видеть ФИО22 лежащим на полу, так как в дом не заходила, - свидетеля ФИО8, которая показала, что она -Исакова к ней заходила домой и говорила, что убили Колю, а также про нож, - свидетеля ФИО9, так как он не осматривал ФИО23, а стоял на расстоянии от него, - свидетеля ФИО10, когда он говорил, что видел кровь на ее футболке и что она сама взяла нож., - свидетеля ФИО11, который пояснил, что она падала на колени и бегала по двору, он этого видеть не мог. - свидетеля ФИО12, который также пояснял, что она бегала по двору и падала на колени. В заседании судебной коллегии осужденная Исакова Я.А. доводы жалобы поддержала. Защитник адвокат Коршунова Л.А. просила переквалифицировать содеянное Исаковой на ч.1 ст.108 УК РФ, так как убийство было совершено Исаковой при превышении пределов необходимой обороны, доводы Исаковой в этой части подтверждаются заключением СМЭ установившей у нее наличие телесного повреждения на ноге, которое ей было причинено Михайловым. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным обоснованным и справедливым. Виновность осужденной Исаковой Я.А. в содеянном ею установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы. В частности виновность Исаковой Я.А. кроме ее признательных показаний, данных неоднократно в процессе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного разбирательства ( при проверке показаний на месте ( т.1 л.д.152), в явке с повинной, собственноручно написанном «чистосердечном признанием»( т.1 л.д.32-33) подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д.9-26), в котором зафиксировано обнаружение трупа мужчины с ножевыми ранениями в области шеи. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы№111 ( т.1 л.д.210-216) смерть ФИО7 наступила от острого кровотечения развившегося вследствие повреждения левой общей сонной артерии. Согласно заключения эксперта №82/11 ( т.2 л.д. 40 ) раны на трупе ФИО7 могли быть причинены при ударе клинком ножа, обнаруженном на месте происшествия. Согласно заключения эксперта №232/2011 ( т.2 л.д.13-18) на футболке принадлежащей Исаковой обнаружены пятна крови виде брызг округлой формы, происхождение крови от ФИО7 не исключается. Выводы, изложенные в заключениях экспертиз участниками процесса не оспаривались. Судом обоснованно положены в основу приговора показания свидетелей ФИО9, ФИО16, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО11 так как они последовательны, детальны, согласуются как между собой так и с другими доказательствами по делу. Сомневаться в объективности данных показаний либо в оговоре данными лицами Исаковой Я.А. у суда оснований не имелось. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Вопреки доводам жалобы осужденной, суд надлежащим образом оценил показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, в том числе, сопоставил их показания с показаниями самой Исаковой Я.А. установив, что Исакова умышленно нанесла не менее двух ударов ножом в шею потерпевшего ФИО7 от которых тот скончался. Так из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он в качестве врача « Скорой помощи» выезжал в пос. Якушовка, где им была констатирована смерть потерпевшего, у которого на шее имелись три раны. Показания аналогичного содержания были даны и свидетелей ФИО16, фельдшером « Скорой помощи». В связи с чем надуманными являются доводы осужденной о том, что свидетели ФИО9 и ФИО16. не осматривали потерпевшего, так как в дом не заходили. Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО15 сотрудников полиции следует, что они в составе следственно-оперативной группы прибыли в пос. Якушовка, где видели Исакву Я.А., находившуюся в состоянии алкогольного опьянения, которая падала на колени, вела себя не совсем адекватно. Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой заходила Исакова, которая сообщила об убийстве ФИО24 Доводы осужденной о неправдивости показаний со стороны свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО10, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они голословны и надуманны, поскольку показания свидетелей проверялись судом в совокупности с другими доказательствами, суд дал показаниям всех допрошенных в суде лиц надлежащую оценку, и обоснованно отверг версию Исаковой Я.А., о том, что она, защищаясь от нападения Михайлова ударила его ножом, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, так как судом, исходя из анализа доказательств, с достоверностью установлено, что в момент нанесения Исаковой Я.А. ударов ножом потерпевшему и непосредственно перед этим Михайлов на ее жизнь и здоровье не посягал, реально жизни и здоровью не угрожал. Наличие у осужденной ссадины и кровоподтека на левой голени не противоречат данному выводу суда, так как возникновение данного повреждения возможно и в результате самостоятельного падения на колени. Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к верному выводу о доказанности вины Исаковой Я.А. и дал верную юридическую оценку ее действиям по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку. Судом правильно отмечено, что об умысле на убийство свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер ее действий, способ и орудие преступления - кухонный нож, нанесение не менее 2 ударов ножом в область шеи, с повреждением сонной артерии, в результате чего в короткий промежуток времени наступила смерть потерпевшего. Выводы суда в указанной части мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется. Наказание осужденной Исаковой Я.А. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом суд принял во внимание, что осужденной совершено особо тяжкое преступление, и учтены данные о ее личности, в том числе, что Исакова судима, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное осужденной наказание справедливым. Учитывая фактические обстоятельства совершённого Исаковой Я.А. преступления и степень его общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого Исакова Я.А. признана виновной, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011). Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 08 декабря 2011 года в отношении Исаковой Яны Александровны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения. Председательствующий: В.И. Третьяков Судьи : Е.И. Николаева Н.Н. Нехайкова