22-53 |12

председательствующего Ротчева И.К.,     

судей Николаевой Е.И., Воронцовой Г.В., при секретаре Оборотовой О.Ю.,      

рассмотрела в судебном заседании от «19» января 2012г. кассационное представление прокуроров      

на приговор Кологривского районного суда          

от «25» ноября 2011г.,

которым Соколов Виктор Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес>, ранее не судим,

оправдан по ст. 292 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Ротчева И.К.,

мнение прокурора Зотовой С.М., поддержавшей доводы кассационного представления, выслушав Соколова В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

органами следствия Соколов обвинялся в том, что, работая заведующим Никольской врачебной амбулаторией, которая является структурным подразделением Межевской ЦРБ, а также по совместительству фельдшером на 0,5 ставки, осуществлял непосредственно руководство деятельностью Никольской врачебной амбулаторией и её медицинским персоналом, имел право на основании должностной инструкции, отдавать распоряжения и указания сотрудникам амбулатории, в силу его должностного положения.

В период времени с января по март 2011 г., Соколов умышленно, действуя из корыстной и личной заинтересованности, в стремлении выполнить план по объему оказания специализированной медицинской помощи в системе ОМС по Межевской ЦРБ, а также получения в полном объеме надбавки стимулирующего характера в соответствии с дополнительным соглашением об оказании дополнительной помощи, самостоятельно и по указанию, отданному медицинской сестре процедурного кабинета ФИО12, которая находилась от него в служебной зависимости, убеждая её в необходимости повышения объема посещаемости амбулатории, которая влияет на размер её заработной платы, вносил заведомо ложные сведения в медицинские амбулаторные карты больного.

Всего было внесено 4 записи в амбулаторные карты больных ФИО7, ФИО8, ФИО21, ФИО10 соответственно 28 февраля 2011 г., 8 и 14 февраля 2011 г., 8 и 10 февраля 2011 г., 19 и 21 января 2011 г.

В результате указанных действий Соколова на счет МУЗ «Межевская ЦРБ» из филиала ООО «РГС-Медицина «Росгосстрах» - Кострома-медицина были перечислены денежные средства в общей сумме 474 рубля 32 коп., чем филиалу ООО «РГС-Медицина «Росгосстрах» - Кострома-медицина» был причинен ущерб на указанную сумму.

Действия Соколова органами предварительного расследования были квалифицированы по ст. 292 ч.1 УК РФ - служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и личной заинтересованности.

Приговором Кологривского районного суда от 25 ноября 2011 г. Соколов был оправдан по вышеуказанной статье в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационном представлении прокуроры просят приговор суда отменить как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов указывают, что суд при вынесении оправдательного приговора не принял во внимание тот факт, что Соколов говорил работникам амбулатории о необходимости работать, поскольку при отсутствии показателей их могут вообще сократить. Кроме того ФИО27 пояснила суду, что ей Соколов говорил, что от количества посещений зависит размер заработной платы. Наличие корыстного мотива у Соколова подтверждается тем, что он получал надбавку, которая выплачивалась в случае выполнения плана по посещению учреждения гражданами. Кроме того корыстный мотив Соколова подтверждается его стремлением выполнить план по объему оказания помощи в системе ОМС по Межевской ЦРБ в целом, и тем самым поддержать свою супругу Соколову В.Е., являющуюся главврачом Межевской ЦРБ в профессиональной деятельности, поскольку вопрос получения надбавки и премий главврача на прямую зависит от количества имевших место в отчетном периоде обращений в больницу населения.

Также в ходе судебного заседания не были устранены противоречия о том, из каких средств (бюджет либо фонды страхования) оплачивается труд Соколова. Судом не дана оценка таким доказательствам, как трудовой договор Соколова В.А., дополнительное соглашение к нему, дополнительная инструкция заведующего врачебной амбулаторией и другим документам.

При допросе свидетелей, судом, последним не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационного представления, а также возражения на него, в которых оправданный Соколов и его адвокат просили оставить приговор суда в силе, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Обязательным признаком субъективной стороны такого преступления как служебный подлог является мотив его совершения из корыстной или иной личной заинтересованности.

Как правильно установил суд, действительно имело место заполнение амбулаторных карт ФИО7, ФИО21, ФИО10, ФИО8 без приема больных, а также заполнение медицинских талонов на этих же граждан. Это было сделано либо самим Соколовым, либо по его указанию медсестрой ФИО12

Однако в ходе судебного заседания не была установлена корыстная личная заинтересованность Соколова В.А. Согласно показаниям свидетелей ФИО28 ФАПы финансируются из местного бюджета. Зарплата фельдшера, коим являлся Соколов, а также медсестры ФАПа не зависит от количества талонов заполненных на граждан посетивших ФАП. Фельдшеры получают зарплату из бюджета.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии корыстной цели в действиях Соколова, в его действиях усматривается дисциплинарная ответственность.

Довод, изложенный в кассационном представлении о том, что Соколов заполнял медицинские талоны, пытался увеличить финансирование учреждения МУЗ «Межевская ЦРБ», в котором работала главврачом его супруга, был заявлен стороной обвинения и в ходе судебного заседания. Суд обоснованно отклонил его по тому основанию, что сторона обвинения вышла за рамки предъявленного обвинения, поскольку в обвинительном заключении не конкретизирована иная личная заинтересованность Соколова, иное повлекло бы нарушение прав на защиту подсудимого.

Согласно протоколов судебных заседаний в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (том 2 л.д. 9); ФИО15, ФИО16, (том 2 л.д.12), ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 (том 2 л.д.37); ФИО21 (том 2 л.д. 49); ФИО22 (том 2 л.д. 73). Всем вышеуказанным свидетелям разъяснялись судом требования ст.56-57 УПК РФ, а также ст.ст.307 и 308 ук РФ, о чем свидетельствуют расписки вышеуказанных лиц. Таким образом, довод, указанный в кассационном представлении, о нарушении ч.2 ст.278 УПК РФ допущенный судом при допросе свидетелей не нашел своего подтверждения.

С учетом изложенного приговор суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кологривского районного суда от «25» ноября2011г.

в отношении Соколова Виктора Александровича оставить без изменения, кассационное представление прокуроров без удовлетворения.