Судья Пантюхов О.А. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кострома 21 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Спивак С.Г. судей: Николаевой Е.И., Нехайковой Н.Н. при секретаре Политовой О.М. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Николаева Андрея Павловича на приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 09 апреля 2012 года, которым Николаев Андрей Павлович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, работающего по гражданско-правовым договорам, имеющего троих несовершеннолетних детей, проживавшего по адресу <адрес> судимый 26 апреля 2007 года по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к одному году десяти месяцам лишения свободы, освободился по отбытии срока наказания 25 июня 2009 года. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года, назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда Николаев А.П. признан виновным в том, что он в ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 до 17 часов находясь на <адрес> на почве личной неприязни с целью воспрепятствования законной деятельности участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных милиции ОБ ОВД по муниципальному округу <адрес> и Шарьинскому муниципальному району ФИО5, осознавая противоправность своих действий и достоверно зная, что ФИО5 является сотрудником милиции, при исполнении своих служебных обязанностей, умышленно, желая воспрепятствовать законным действиям представителя власти, а также с целью мести за эту деятельность высказывал в адрес ФИО5 угрозы убийством, которые ФИО5 воспринимал реально, так как ФИО2 А.П. демонстрировал ему при этом топор, находящийся у него в руке и размахивал им перед лицом ФИО5, а также в присутствии третьих лиц, выражался в адрес ФИО5 в неприличной форме, грубой нецензурной бранью, тем самым унижая его честь и достоинство как представителя власти. Заслушав доклад судьи Нехайковой Н.Н., выступление прокурора Саковой И.В., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе осужденный Николаев А.П. выражает сожаление о случившемся, просит переквалифицировать содеянное им со ст. 318 ч.1 на ст.319 ч.1 УК РФ, по которой и назначить наказание в виде исправительных работ или штрафа, освободить его от наказания как отца имеющего на иждивении троих детей. Полагает, что у него в момент конфликта было временное помутнение сознания, что подтверждается выводами психиатрической экспертизы, утверждает, что он никакой реальной опасности не представляет, агрессия с его стороны была вызвана неправомерным поведением Дятлова, который избил его монтажной. В возражениях на кассационную жалобу Шарьинский межрайонный прокурор просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Николаева без удовлетворения, так как при назначении наказания Николаеву судом в полном объеме были учтены все смягчающие вину обстоятельства, учтено также что Николаев совершил преступление в период непогашенной судимости, неоднократно привлекался к административной ответственности, характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражения, поданные на нее прокурором, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным. Виновность Николаева А.П. в инкриминируемом ему деянии как это следует из приговора суда, подтверждается совокупностью доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы судом, верно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. При этом суд правильно признал достоверными показания потерпевшего ФИО5, из которых усматривается, что в то время когда он работал участковым уполномоченным милиции в августе 2010 года он выехал в <адрес> на сообщение о том, что гр Николаев разъезжает пьяным на автомашине. Когда он подъехал к Николаеву тот, размахивая топором и выражаясь грубой нецензурной бранью, угрожал, что зарубит его. Показания, данные потерпевшим ФИО5, как верно оценил их суд, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, другими доказательствами по делу. Из показаний указанных свидетелей усматривается, что Николаев А.П. находясь на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, действительно оскорблял участкового Боброва различными нецензурными словами, а также угрожал ему убийством при помощи топора, которым он размахивал перед участковым. Оценив показания потерпевшего ФИО5 свидетелей ФИО17 в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Николаева А.П. не имеется, суд обоснованно признал их соответствующими фактическим обстоятельствам и положил в основу приговора. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Николаева А.П. равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Николаева А.П. на правильность применения уголовного закона материалами дела не установлено и не приведено в суде кассационной инстанции. Вопреки доводам кассационной жалобы, в действиях Николаева А.П. присутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.318УК РФ ( в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года), так как судом с достоверностью установлено, что Николаев А.П. угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей. При этом угроза применения насилия- угроза убийством - потерпевшим воспринималась реально с учетом агрессивного поведения Николаева А.П., способа ее выражения - нецензурная брань и размахивание топором в непосредственной близости от потерпевшего, продолжительности высказывания угроз. Неправомерность поведения свидетеля Дятлова в отношении подсудимого Николаева материалами дела не подтверждается. Доводы жалобы осужденного о том, что в момент совершения преступления у него было временное помутнение сознания опровергаются выводами изложенными в заключении судебно-психиатрической экспертизы №61 ( л.д.100) из содержания которых следует, что во время совершения правонарушения у Николаева не отмечалось признаков временного психического расстройства, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Суд, верно оценил изложенные в экспертизе выводы, придя к выводу о вменяемости Николаева и возможности нести наказание за содеянное. При назначении осужденному Николаеву А.П. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного виновным преступления, данные об его личности. При этом судом правильно признано обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления при рецидиве преступлений, а обстоятельством смягчающим наказание наличие троих детей. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания в отношении Николаева А.П. достижимы лишь при реальном лишении свободы, правомерно не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ. Судебная коллегия считает, что назначенное Николаеву А.П. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного Николаевым А.П. преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправлению осужденного. Утверждение Николаева А.П. о том, что он как отец троих детей подлежит освобождению от отбытия назначенного наказания является ошибочным и основывается на неправильном толковании нормы ст. 82 УК РФ. Все изменения Уголовного закона смягчающие или иным образом улучшающие положение осужденного в отношении Николаева А.П. судом при вынесении приговора применены. При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденного нет. На основании изложенного, руководствуясь ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 09 апреля 2012 года в отношении Николаева Андрея Павловича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: С.Г. Спивак Судьи: Е.И. Николаева Н.Н. Нехайкова