С<данные изъяты> Дело № 22 - 1144 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Кострома 10 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе; Председательствующего Спивак С.Г. судей Попова А.Е., Кузьмина В.Н. при секретаре Политовой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО16 его представителя ФИО17, кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Димитровского районного суда г.Костромы от 11 мая 2012 года которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий в <адрес>, ранее не судимый осужден по ч.2 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 08.12.2003г.) к 3 годам лишения свободы без лишения права управлять транспортным средством В соответствии с п.»б» ч.1 ст.78 УК РФ он освобожден от отбытия наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности С ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО18, ФИО19, ФИО37 по 500 000 рублей каждому Этим же приговором ФИО1 осужден по ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года) к 2 годам ограничения свободы. На него возложены обязанности: два раза в месяц являться на регистрацию в орган осуществляющий надзор за отбыванием наказания, не менять место работы и жительства без уведомления данного специализированного органа, не покидать территорию г.Костромы без разрешения специализированного органа Заслушав доклад судьи А.Е.Попова, объяснения осужденного ФИО1, адвоката Калинникова М.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнения потерпевших ФИО5, ФИО19, прокурора Саковой И.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 27 января 2005 года около 18 часов 25 минут, управляя автомашиной ГАЗ 5327, в нарушении Правил дорожного движения при движении по дворовой территории дома № 49 на ул.Боевая в г.Костроме совершил наезд на ФИО25 01 марта 1993 года рождения, причинив телесные повреждения от которых потерпевший скончался в этот же день. Он же, ФИО1, 11 августа 2010 года до 17 часов 15 минут на территории гаражного кооператива на ул.Магистральная77 г.Костромы умышленно нанес ФИО40 20 декабря 1995 года рождения, не менее двух ударов кулаком по голове и не менее двух ударов ногой по телу, причинив травму в виде перелома нижней челюсти, тем самым причинил средней тяжести вред здоровью. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационных жалобах: Осужденный ФИО1 просит приговор отменить, утверждая о своей невиновности. Приводит следующие доводы по обвинению в дтп: - правил дорожного движения не нарушал, наезд на потерпевшего не совершал - по заключению экспертизы от 10.10.2006г. (т.4л.д.98-107) наиболее вероятно сдавливание тела между боковой поверхностью колеса автомобиля и снежного вала. - на одежде трупа мальчика отсутствуют лакокрасочные материалы машины - по заключениям медицинской экспертизы от 01.03.2005г.(т.4л.д.65-771) и экспертизы от 19.05.2009г. (т.4 л.д.122-130) следует что полученные травмы не соответствуют тех.характеристикам автомашины, поскольку расстояние от земли до нижней кромки фургона 1,3 метра. Суд необоснованно отнесся к показаниям ФИО7, ФИО8 критически - проведение следственного эксперимента было в других условиях (т.3 л.д.255-260). Что повлекло к неверным выводам экспертизы (т.4 л.д.161-162) - Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 в день ДТП были пьяны, показания давали через несколько лет, противоречивые. - Свидетель Привезенцева не видела момент наезда машины - в обвинительном заключении указано, что он ехал с ул.Галическая к пр-ту Мира, хотя это противоречит его показаниям и показаниям свидетелей, утверждавшим что мальчик шел в одном направлении с машиной, то есть это подтверждает проезд другой машины - Свидетель Курсанов показал, что погибший играл на сугробе, свидетель Волнухин, что тот мог наткнуться на трубу, торчащую из сугроба, свидетель Якубовский видел следы скатывания с сугроба - суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайств о запросе по переоборудованию автомобиля, о результатах исследования на полиграфе, о приобщении фотографий и осмотре машины такой же марки, о проведении повторной автоэкспертизы По обвинению в причинении телесных повреждений: - суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей ФИО27, УшаковаА.В., ФИО30, поскольку Зайцев председатель кооператива и не выполнял обязанности по охране песка, который похищал потерпевший Чумаков. Ушаков приближенный Зайцева, а Бычков владелец гаража, который строили Чумаков и Ефимов. - Ушаков и Ефимов давали противоречивые показания, по количеству ударов, наличию крови у потерпевшего, Ефимов давал показания под воздействием Зайцева и Ушакова - свидетель ФИО12 не видел чтобы кто-то бил Чумакова, Щукин подтвердил неприязнь Ушакова к обвиняемому - Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 выгораживают себя, так как не имели права проводить проверку в отношении сотрудника милиции, утеряли его объяснение а затем подделали. - из заключений комиссий экспертов, рентгеновских снимков, допросов экспертов не обнаруживается перелом челюсти у Чумакова, почему первоначально эксперты дали заключение о переломе не ясно. Эти противоречия не устранены, судом необоснованно отказано в вызове в суд экспертов. Потерпевший ФИО16 его представитель ФИО17 в возражениях на представление гособвинителя, которые фактически являются кассационной жалобой на приговор, считают обвинительный приговор в отношении ФИО1 незаконным, к нему претензий не имеют, утверждают что Чумаков упал сам. Имеющиеся экспертизы и показания экспертов противоречивы, эксперты не обладают соответствующей квалификацией, процесс велся с обвинительным уклоном. В возражениях на кассационную жалобу потерпевшие ФИО18, ФИО19 просят приговор оставить без изменения, поскольку его вина доказана. Так сразу после ДТП ФИО1 говорил что совершил наезд на ребенка, бы согласен со схемой, справкой ДТП, протоколом осмотра места происшествия. Виновность ФИО1 подтверждается комплексом экспертиз и показаниями свидетелей, в том числе очевидцев. Кассационное представление государственного обвинителя до начала заседания суда кассационной инстанции отозвано. Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного, адвоката, прокурора, потерпевших, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора. Суд правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершенных преступлениях, обосновав свои выводы доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Так потерпевшая ФИО18 в суде показала, что 27 января 2005 года около 18 часов ее сын ходил за хлебом в магазин. Ей позвонили и звонивший сказал, что сбил ее сына. Около подъезда к ней подошел ФИО1 и сказал, что это он сбил сына. Сын был еще жив, пояснил что машина ударила его углом фургона. Свидетель Казанская пояснила, что 27 января 2005 года ФИО1 подвозил ее на машине домой, заехал во двор дома №49 на ул.Боевой. К кабине подошел человек и спросил, не они ли сбили ребенка. Они вышли из машины и увидели лежащего на снежном валу мальчика. Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9 обоснованно и мотивированно принятых судом как достоверные следует, что 27 января 2005 года около 18 часов они пили спиртное в подъезде. Видели как по двору шел мальчик и нес пакет, за ним проехал грузовик фургон. После чего они вышли на улицу и увидели лежащего мальчика, он стонал, что-то говорил про машину. Грузовик проехал к дому №. Свидетель ФИО20 показал, что вышел из подъезда дома № 45, увидел лежащего мальчика по пояс в сугробе, ноги на пешеходной дорожке, тот шевелился. По автопешеходной дорожке также ехал грузовик с фургоном. Через несколько секунд из подъезда дома № 49 вышли Привезенцев и Озеров, подошли к мальчику, затем Привезенцев побежал за грузовиком, который подъехал к дому № 49. Свидетель ФИО21 показал, что беседовал с ФИО1, тот показал ему место наезда на ребенка, по дороге где было ДТП, встречный или попутный автомобиль проехать не могли, так как дорога очень узкая. В деле не имеется данных, которые давали бы основания признать, что кто-либо из свидетелей или потерпевшая, на показания которых суд ссылается в приговоре как доказательство вины осужденного, оговорили последнего. Доводы осужденного о состоянии алкогольного опьянения свидетелей Привезенцева, Озерова, Елизарова не влияют на обоснованность приговора, поскольку отсутствуют данные что они не могли воспринимать адекватно происходящее, об этом же свидетельствует их поведение после ДТП. Их показания соответствуют иным доказательствам по делу, они являются прямыми очевидцами произошедшего. По делу было проведено несколько судебно-медицинских экспертиз и комплексных экспертиз, допрошены эксперты ФИО22, ФИО23, ФИО24 судом сделан обоснованный вывод о механизме получения погибшим телесных повреждений. Погибший ФИО25 получил удар правой боковой поверхностью кузова по задней поверхности грудной клетки, что повлекло массивные кровоизлияния, перелома 3-4 ребер справа, разрыв правого легкого, разрыв печени. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что травмы получены от сдавливания, характер травм не соответствует технической характеристике машины, следственный эксперимент проводился в других условиях не состоятельны, они тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты. Судом мотивирован вывод от возможности получения травм погибшим от фургона, которым управлял ФИО1. Довод ФИО1 о невозможности этого по техническим характеристикам, по мнению коллегии не состоятелен и по той причине, что ДТП произошло не на ровной поверхности дороги, а как следует из протокола осмотра места происшествия зимой, при наличии снежных горок, валов, других неровностей. Кроме того при движении автомашины по неровной поверхности кузов подвержен в том числе вертикальным колебаниям. Судом обоснованно отнесся к показаниям свидетеля ФИО26 критически, поскольку они противоречат иным исследованным доказательствам, кроме того являются его предположениями. Судом все заявленные по настоящему делу ходатайства рассмотрены в то числе по истребованию других доказательств. По ним принятые законные и обоснованные решения, которые в полном объеме отражают судебный процесс. Коллегия считает, что виновность ФИО1 установлена совокупностью исследованных доказательств в судебном процессе. Показания прямых очевидцев произошедшего, потерпевшей, показания погибшего мальчика, механизм причинения телесных повреждений, обстоятельства их причинения, бесспорно свидетельствуют о виновности осужденного. Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд также пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 умышленного причинения средней тяжкого вреда здоровью человека. Свидетель ФИО27 показал, что 11 августа 2010 года вместе с Ушаковым были в гаражном кооперативе. Подъехал ФИО1, утверждал что у него воруют песок, угрожал расправой охранникам. ФИО1 уехал к гаражному боксу, а через некоторое время подбежал Чумаков Эдик, его лицо было в крови, говорил невнятно, пояснил, что его избил молодой мужчина. Он отвез Чумакова к матери. ФИО28 пояснил, что после разговора с ФИО1, он пошел к гаражным боксам и виде как ФИО1 наносит удар рукой по лицу Чумакова, ногой по телу, крича что будет убивать таких. Свидетель ФИО29 показал, что когда подстригал Ушакова, увидел Чумакова,, тот держался за щеку, рот был в крови, зубы вывернуты, он пояснил что его избил ФИО1. Свидетель ФИО30 показал, что забирал Чумакова из травмпункта, возил его и мать в аптеку и милицию. Ему звонил ФИО1 и сказал, что песок, который брал Чумаков его. Он заехал на пост ГИБДД, отдал ФИО1 деньги, при этом Чумаков показал на ФИО1. Свидетель Чистякова показала, что работает начальником ПДН ОМ-3. В день получения травмы Чумковым, тот с матерью был в милиции и оба подтвердили, что Чумакова избил ФИО1. Через несколько дней Чумакова просила еще раз взять объяснения с сына, говоря что сын получил травму сам, так же говорила что ФИО1 предлагает ей деньги. При этом у нее были уже готовые объяснения с текстом. ФИО13 показала, что когда Москалевв давал первоначальные объяснении, подтвердил, что ударил кулаком в лицо Чумакова. ФИО15 пояснила, что брала объяснения с Чумакова, тот пояснил что его избил ФИО1. Материалы проверки были у нее. Позже пришла Чумакова и рассказала, что к ней приезжал ФИО1, просил забрать заявление, ей его жаль. Материалы проверки были направлены в прокуратуру, а когда вернулись, там отсутствовало первичное объяснение ФИО1, о чем она написала рапорт в службу безопасности. Ефремов в суде утверждал, что не мог видеть нанесения ударов ФИО1. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у ФИО16 имелась тупая челюстно-лицевая травма в виде двухстороннего перелома нижней челюсти, образовалась 11.08.2010 года, причинила средней тяжести вред здоровью. Возникновение этой травмы при падении с высоты собственного роста и ударе об угол деревянного поддона маловероятно (т.1 л.д. 258 - 260). Это подтвердили допрошенные в суде эксперты ФИО31, ФИО32, а также проведенная комиссионная экспертиза 13 апреля 2012 года (т.7 л.д.3-5) Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб об отсутствии данных подтверждающих перелом челюсти у потерпевшего, поскольку об этом свидетельствует исследованные в суде доказательства. Также коллегия считает не основанными доводы жалоб об отсутствии соответствующей квалификации экспертов, отсутствие лицензий. Эксперты, работающие в специализированных государственных экспертных учреждениях, никаких лицензий иметь не обязаны, довод о низкой квалификации является голословным надуманным и ничем не обоснованным. У суда не имелось оснований сомневаться в заключениях экспертов, их показаниям в суде, никаких существенных противоречий в них не имеется, заключения экспертиз, показания экспертов подробно изложены в приговоре и оценены судом. Доводы жалобы осужденного о его оговоре свидетелями не соответствуют материалам дела. В деле не имеется данных, которые давали бы основания признать, что кто-либо из свидетелей, на показания которых суд ссылается в приговоре как доказательство вины осужденного, оговорил последнего. Суд проверил причины изменения показаний свидетеля ФИО33 и пришел к правильному выводу, что оно вызвано желанием помочь осужденному избежать ответственности. Судом дана оценка всем доказательствам, в том числе и показаниям прямых очевидцев произошедшего, заключениям экспертиз, в их совокупности и взаимосвязи. Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности. Не установлено нарушений гарантированного законом права осужденного на защиту. Он был обеспечен квалифицированной юридической помощью, как на следствии, так и в судебном заседании. В судебном заседании в соответствии с законом разрешены все заявленные ходатайства, по ним приняты мотивированные и обоснованные решения. Юридическая квалификация действиям осужденного дана правильная. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, как совершенного преступления, так и данных характеризующих личность, оснований для снижения наказания или отмены приговора, судебная коллегия не усматривает. Гражданский иск по данному делу рассмотрен в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами установленными по делу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Димитровского районного суда г.Костромы от 11 мая 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы его, потерпевшего ФИО16 и представителя ФИО17 - без удовлетворения. Председательствующий _________________________ Судьи _________________________ _________________________