Судья Нехайкова Н.Н. Дело №22-200
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кострома 03 марта 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Спивак С.Г.,
судей Панова О.А., Курохтина С.В.,
при секретаре Коломиец Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2010 года кассационную жалобу осужденного Самсонова А.С. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 24 декабря 2010 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Самсонова Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами.
Заслушав доклад судьи Курохтина С.В., осужденного Самсонова А.С. и защитника Богомолову А.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зотовой С.М., полагавшей, что оснований для отмены, изменения постановления не имеется, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Самсонов А.С. осужден по ч.2 ст.162, ч.6.1 ст.88, ст.70 УК РФ к трём годам лишения свободы в воспитательной колонии. Конец срока - 14 апреля 2012 года.
Самсонов А.С. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с ходатайством о замене не отбытой части лишения свободы исправительными работами.
Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 декабря 2010 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе осужденный указывает на не согласие с постановлением суда, поскольку отбыл более 1/2 срока наказания. В следственном изоляторе допускал нарушение ПВР, за что имел дисциплинарные взыскания, помещался в карцер. Но на тот момент не понимал, что это в дальнейшем повлияет на замену вида наказания. В настоящее время обучается в 9 классе, работает, замечаний не имеет. С профилактического учёта снят, т.к. исправился. На мероприятия воспитательного характера реагирует, занятия по социально-правовой подготовке посещает, разовые поручения выполняет. Суд не учёл, что мать у него одна, нуждается в поддержке. Просит об удовлетворении ходатайства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Таким образом, применение положений ст.80 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, а по смыслу закона вывод суда о том, что осужденному к лишению свободы можно заменить не отбытое наказание более мягким видом наказания может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных характеризующих его поведение до и после совершенного преступления и других обстоятельств дела.
Суд, рассматривая ходатайство осужденного Самсонова А.С. пришел к выводу о том, что, несмотря на отбытие им установленной законом части срока наказания, необходимой для рассмотрения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, и отсутствие у него взысканий за нарушения порядка отбывания наказания, для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Данный вывод судом мотивирован, основан на имеющихся в деле и исследованных доказательствах, сделан с учетом мнения администрации колонии, не поддержавшей осужденного, с учётом характера и тяжести содеянного Самсоновым, данных о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, привлекался к дисциплинарной ответственности, дважды осуждался к условной мере наказания, что характеризует его как лицо, отличающееся нестабильным поведением.
При изложенных обстоятельствах судом правильно сделан вывод о том, что Самсонов А.С. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и замена вида наказания является преждевременной. Соблюдение установленного порядка отбывания наказания, добросовестное отношение к учебе и труду, является обязанностью осужденного и не может быть безусловным основанием для замены ему не отбытой части наказания другим, более мягким видом наказания.
Ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 24 декабря 2010 года в отношении Самсонова Андрея Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобуосужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: __________________________
Судьи __________________________
__________________________