Судья Трифонова В.С. Дело №22-62
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кострома 25 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Третьякова В.И.,
судей Ротчева И.К., Курохтина С.В.,
при секретаре Бовиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Крупина А.С. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 19 ноября 2010 года, которым
Крупин Антон Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 01 августа 2008 года по п. «а» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года,
осужден по ст.70 УК РФ условное осуждение по приговору от 01 августа 2008 года отменено и по совокупности приговоров, путём частичного присоединения не отбытого наказания, окончательно к отбытию определено шесть лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Принесенное на приговор кассационное представление отозвано государственным обвинителем до начала заседания судебной коллегии.
Заслушав доклад судьи Курохтина С.В., осужденного Крупина А.С. и защитника Рябинину Т.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Радзенюк Н.П., полагавшей, что оснований для отмены, изменения приговора не имеется, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Крупин А.С. признан виновным в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре 10 мая 2010 года в г. Костроме заранее вооружившись ножом, угрожая им, совершил разбойное нападение, напав на ФИО6 и ФИО7, и открыто похитив у них имущество стоимостью 4200 и 570 рублей соответственно.
Осужденный Крупин А.С. в кассационной жалобе и дополнении к ней указывает на не согласие с приговором, поскольку данного преступления не совершал, в приговоре нет доказательств его вины. Опознание проведено с нарушением УПК. Суд вынес решение исходя из показаний потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО15. Между тем в первых показаниях ФИО7 описывая преступника, указала на приметы, которые у него (Крупина) отсутствуют. Так уши у него никогда не были оттопыренными, он не хромал, нога не болела. Суд отверг показания свидетелей ФИО16 и ФИО17, но поверил ФИО18, сотруднику милиции, заинтересованному в раскрытии преступлений. Показания ФИО19 о том, что он (Крупин) в ту ночь якобы находился в доме №57А по ул. Индустриальной ничем не подтверждены. Результаты применения розыскной собаки так же не свидетельствуют о его виновности. В судебном заседании потерпевшая ФИО7 была не уверенна в своих показаниях, подтвердила, что опознание было проведено не правильно, все - он и статисты были разные. Потерпевшая пояснила, что нож был 50 см., возможно ли было ходить по улице с таким ножом? В описанной ФИО7 ситуации она просто не могла рассмотреть нападавшего. Он уверен в своей невиновности. Более правдивые показания дала потерпевшая ФИО6, пояснившая, что он (Крупин) лишь похож на нападавшего по возрасту, телосложению и стрижке. Каких-либо вещественных следов преступления не найдено. По показаниям свидетелей в тот день он был сильно пьян, не мог стоять на ногах, как в таком состоянии он мог совершить преступление. На следствии был ещё один подозреваемый «ФИО20» но его не показывали потерпевшим. Суд не учёл время отбытия в СИЗО по первому приговору с 12 мая по 01 августа 2008 года. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина Крупина А.С. в совершении инкриминированного ему деяния установлена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия и подробно изложенных в приговоре. Доводы Крупина о невиновности и наличии алиби были надлежащим образом проверены судом и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие объективного подтверждения.
Между тем, потерпевшая ФИО7 была последовательна в том, что разбойное нападение на неё и ФИО6 совершил именно осужденный, которого ранее она не знала. Последовательные и не противоречивые показания ФИО7, опознавшей Крупина, подтвердившей свои показания в ходе очной ставки и в суде объективно подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО21, ФИО22.
Опознание осужденного потерпевшей проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. ФИО23 опознала Крупина по приметам, сообщенным ею до начала процедуры опознания. Довод Крупина о том, что до опознания его предъявляли ФИО7, проверялся судом, ни чем объективно не подтвержден и последовательно опровергается потерпевшей ФИО7 и свидетелем ФИО8, пояснившей, что дочери позвонили из милиции и предложили приехать на опознание. На опознание они ездили вместе на такси. Сама ФИО7 была последовательна в том, что до опознания Крупина она видела только один раз - при совершении им нападения.
Каких-либо объективных данных свидетельствующих о наличии у ФИО7 оснований для оговора ранее не знакомого ей Крупина в совершении тяжкого преступления суду, как и судебной коллегии, не представлено и в деле нет.
Судебная коллегия отмечает, что показания потерпевшей ФИО7 были последовательны на протяжении всего следствия и в суде, тогда как позиция ФИО1 не была стабильной.
Суд обоснованно, в том числе и с учётом позиции ФИО1, отверг показания свидетелей ФИО24 и ФИО25.
Довод стороны защиты о длине ножа надуманный, потерпевшая была последовательна, утверждая, что нож был кухонный, длиной около 30 сантиметров.
Представленные стороной защиты фотографии не оправдывают Крупина, поскольку дома №57 и №57А по ул. Индустриальной являются соседними домами: торец дома №57А расположен прямо напротив первого и второго подъездов дома №57. А место нападения освящается фонарными столбами расположенными не вдоль дороги (как указано на фотографиях), а от улицы Фестивальной по ул. Мира до войсковой части вдоль забора школы №8.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Состояние здоровья Крупина А.С. учтено судом при определение размера и вида наказания. Объективных данных свидетельствующих о том, что в настоящее время осужденный с имеющимися у него заболеваниями не может отбывать наказание в виде лишения свободы суду, как и судебной коллегии не представлено и в деле нет.
Таким образом, наказание виновному назначено с учётом фактических обстоятельств дела и данных о его личности, с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуаль ного закона, не в максимальных размерах санкции статьи, с учётом установленного ст.6 УК РФ принципа справедливости. При этом судом мотивирована необходимость назначения наказания связанного с реальным лишением свободы, оснований для применения правил ст.ст.64,73 УК РФ не имеется. Вид исправительного учреждения назначен в строгом соответствии с требованиями закона.
Вопрос о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по первому приговору, в настоящем судебном заседании рассмотрен быть не может, поскольку в материалах дела, в копии приговора (л.д.98-99) содержатся сведения только о том, что Крупин содержался под стражей, однако отсутствуют сведения о том, с какого именно числа. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что приговор от 01 августа 2008 года вступил в законную силу, вопрос о зачете срока наказания подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 19 ноября 2010 года в отношении Крупина Антона Сергеевичаоставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий _______________________
Судьи _______________________
_______________________