Судья Крутских С.А. Дело №22-90
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кострома 08 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Спивак С.Г.,
судей Данильченко В.А., Курохтина С.В.,
при секретаре Маковейчук О.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Богомолова Ю.С. на приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 15 декабря 2010 года, которым
Богомолов Юрий Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,
осужден по ч.1 ст.307 УК РФ к штрафу в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Курохтина С.В., защитника осужденного Богомолова Ю.С. адвоката Данилову С.А., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Зотовой С.М., полагавшей, что оснований для отмены, изменения приговора не имеется, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Богомолов Ю.С. признан виновным в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре 27 мая 2010 года в г. Нерехте, Костромской области при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании Нерехтского районного суда Костромской области дал заведомо ложные показания, пояснив, что видел, как Никифариди Ф.М. с раной на голове вели ФИО7 и ФИО8, при этом со слов ФИО7 ему известно, что ФИО9 ударил Никифариди бутылкой по голове.
В кассационной жалобе осужденный Богомолов Ю.С. указывает на не согласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. В его действиях отсутствовал умысел, не было преднамеренности. Между тем, добросовестное заблуждение свидетеля, повлиявшее на дачу не соответствующих истине показаний, исключает ответственность по ст.307 УК РФ. Его признанные ложными показания не касались предмета доказывания по делу Никифариди, он был свидетелем событий, произошедших после конфликта между ФИО9 и Никифариди. Факт наличия крови на голове Никифариди установлен судом, откуда и при каких обстоятельствах Никифариди получил рану ему известно со слов других лиц, о чём он и сообщил суду. Данные обстоятельства в ходе судебного заседания не подтвердились, судом его показаниям была дана надлежащая оценка, что свидетельствует о том, что он заблуждался в истинности происшедшего. Кроме того, в приговоре суд не привел обстоятельств, указывающих на заведомую ложность его показаний. Просит об отмене приговора, прекращении дела и признании за ним права на реабилитацию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с предъявленным обвинением приговором суда Богомолов Ю.С. признан виновным в том, что своими показаниями пытался доказать непричастность Никифариди к совершенному в отношении ФИО9 преступлению.
Однако показания Богомолова не подтверждают и не опровергают существенных обстоятельств дела, поскольку Богомолов не был очевидцем совершенного деяния, а дал показания об обстоятельствах, которые могли иметь место после случившегося.
Между тем факт наличия крови на голове Никифариди установлен судом и сторонами не оспаривается. Из постановления заместителя начальника СО при ОВД по МР г. Нерехты и Нерехтского района от 09 апреля 2007 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) следует, что Никифариди получил травму головы во время причинения телесных повреждений ФИО9, т.е. до того, как его встретил Богомолов, показания которого о том, как себя чувствовал Никифариди, носят оценочный, субъективный характер.
При этом о связи между действиями ФИО9 и наличием у Никифариди телесных повреждений Богомолову стало известно со слов третьих лиц, которые по этим обстоятельствам не допрошены. То есть показания Богомолова являются производными. Следовательно, вывод суда о том, что Богомолов своими показаниями подтверждал непричастность Никифариди Ф.М. к совершенному преступлению, является не обоснованным.
При изложенных обстоятельствах показания Богомолова Ю.С. в судебном заседании не могут быть признаны заведомо ложными, поскольку не образуют состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, уголовная ответственность, по которой наступает лишь за дачу заведомо ложных показаний, а само преступление может быть совершено только с прямым умыслом.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, если в деянии отсутствует состав преступления, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 15 декабря 2010 года в отношении Богомолова Юрия Сергеевичаотменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.
Избранную в отношении Богомолова Ю.С. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.
Признать за Богомоловым Ю.С. право на реабилитацию
Председательствующий _______________________
Судьи _______________________
_______________________