Судья Амахина С.Ф. Дело №22-4
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кострома 11 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Подсухина А.В.,
судей Данильченко В.А., Курохтина С.В.,
при секретаре Бовиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2011 года кассационные жалобы осужденного Никитина А.Н. и защитника Шашуро В.В. на приговор Нейского районного суда Костромской области от 15 октября 2010 года, которым
Никитин Александр Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, не судимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к восьми годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
С Никитина Александра Николаевича в пользу ФИО2 взыскано в счёт возмещения материального ущерба 12782 (двенадцать тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек, в счёт компенсации морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Курохтина С.В., осужденного Никитина А.Н. и защитника Шашуро В.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Зотову С.М., полагавшую, что оснований для отмены, изменения приговора не имеется, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Осужденный Никитин А.Н. признан виновным в умышленном причинении 15 февраля 2010 года в г. Нее Костромской области смерти ФИО7 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный НикитинА.Н. указывает на не согласие с приговором, поскольку обстоятельства дела не соответствуют выводам суда о его виновности. Он вырастил пятерых детей, имеет семь внуков. Действительно он был свидетелем последнего скандала между ФИО9 и ФИО7. От ФИО9 сквозило столько злости и ненависти, ФИО9 был доведен до отчаяния издевательствами и унижениями со стороны ФИО7. Между тем у него (Никитина) мотива для убийства не было, конфликта с ФИО7 не было. ФИО11 вышел из бытовки из-за скандала между ФИО9 и ФИО7. Следственный эксперимент в суде был проведен без учета его замечаний - мебель была поставлена не правильно, следователи прокуратуры готовили ФИО9 для дачи показаний. Никто не подтвердил, что между ним и ФИО7 была ссора. Суд так и не установил, кто же стёр отпечатки пальцев с орудия убийства. Потерпевшая защищает ФИО9 как родственника или для того, что бы получить компенсацию, т.к. с ФИО9 ничего получить нельзя. ФИО11, для которого ФИО9 бесплатная рабочая сила, так же заинтересован в деле. Он же (Никитин) виновен только в том, что не предотвратил преступление, но он до конца находился возле раненного ФИО7. Просит приговор отменить, его оправдать. Кроме того, полагает, что протокол судебного заседания был сфальсифицирован, показания ФИО9, ФИО11, его показания и замечания искажены, частично не внесены в протокол.
Защитник Шашуро В.В. в жалобе так же высказывает не согласие с приговором. Суд не учёл противоправное поведение ФИО7, то, что на иждивении у Никитина находится дочь - инвалид, двое малолетних внуков. Характеристика представленная участковым чем-либо объективно не подтверждена. Тот факт, что Никитин А.Н. дважды привлекался к административной ответственности, не может служить основанием считать, что он характеризуется отрицательно. Эти обстоятельства не были учтены. Между тем полагает, что виновность Никитина не была установлена. Сам Никитин вину не признал, указывая на ФИО9 как на лицо нанесшее удар ножом ФИО7. Показания Никитина подтверждаются тем, что в смывах с рук Никитина не обнаружена кровь, которая могла происходить от ФИО7, обнаружена на рукоятке ножа. Рядом с ножом обнаружен обрывок бумаги со следами крови - кто-то, но не Никитин, признавший, что держал нож в руках, удалял отпечатки с ножа. На рукоятке ножа не обнаружены отпечатки пальцев даже Никитина, значит, их стерли. При осмотре места происшествия были обнаружены часы ФИО7 с разорванным браслетом, значит, ФИО7 вёл себя агрессивно. Показания свидетеля ФИО9 о локализации и направлению раневого канала опровергаются показаниями эксперта ФИО12. В приговоре приведены показания ФИО9 о том, что он не видел, как Никитин нанес удар. Однако ФИО9 таких показаний не давал. Свидетель ФИО8 фактически подтверждает показания Никитина о невиновности. Показания свидетеля ФИО11 о том, что он зажал дверью руку Никитина с ножом, опровергаются тем, что на руке у Никитина не имеется телесных повреждений. Показания свидетеля ФИО9 не согласуются с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО18, ФИО19, данным протокола осмотра места происшествия. Кроме того ФИО9 заинтересован в показаниях против Никитина. Суд не обоснованно отверг показания свидетеля ФИО10. Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Никитина А.Н. прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, доводы возражений прокурора и потерпевшей ФИО2, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина Никитина А.Н. в совершении инкриминированного ему деяния установлена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия и подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании достоверно установлено, что убийству ФИО7 предшествовал конфликт, который имел место именно между осужденным и потерпевшим. Действия Никитина были мотивированны возникшей к ФИО7 неприязнью, конфликт усугубился состоянием алкогольного опьянения его участников. Довод Никитина о наличии конфликта между ФИО9 и ФИО7 чем-либо не подтверждается, опровергается показаниями свидетеля ФИО11
Между тем показания свидетеля ФИО9 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями свидетелей ФИО11, Люсовой, Невзорова, данными, полученными в ходе осмотра места происшествия, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими. Имеющиеся в показаниях ФИО9 расхождения и неточности объективно не могут быть признаны существенными, обусловлены фактором субъективного восприятия действительности, временным фактором. При этом ФИО9 на протяжении всего разбирательства по делу был последователен в своих показаниях о том, что именно Никитин причинил ФИО7 телесные повреждения повлекшие смерть потерпевшего, тогда как позиция Никитина не была стабильной.
Показания свидетеля ФИО8 не только каким-либо образом не оправдывают осужденного, но напротив являются косвенным доказательством виновности Никитина. Показания свидетеля ФИО10 получили надлежащую оценку суда.
Отсутствие телесных повреждений на руке Никитина А.Н. не свидетельствует о ложности показаний свидетеля ФИО11, зажавшего в присутствии ФИО9 руку Никитина дверью, что бы обезоружить последнего.
Доводы жалоб по ножу, об отсутствии в смывах с рук Никитина крови, которая могла бы происходить от потерпевшего, не опровергают выводов суда о виновности осужденного, поскольку в судебном заседании достоверно установлено и не отрицается Никитиным то, что после нанесения ранения ФИО7, именно осужденный достал нож из раны, т.е. держал его и, следовательно, мог оставить свои отпечатки пальцев. Изложенное опровергает позицию стороны защиты о том, что кто-то, но не Никитин, вытирал рукоятку ножа. В любом случае вытирать нож при изложенных обстоятельствах было не в интересах ФИО9. При этом судебная коллегия учитывает, что до приезда скорой медицинской помощи Никитин какое-то время один (не считая погибшего Мухина) находился в подсобном помещении. Таким образом, отсутствие отпечатков пальцев на орудии преступления и обнаружение на месте происшествия часов ФИО7 с разорванным браслетом не являются обстоятельствами, оправдывающими Никитина А.Н.
Приведенные в жалобе осужденного причины, по которым, как он полагает, ФИО2 и ФИО11 оговаривают его, являются малозначительными по сравнению с обвинением в совершении особо тяжкого преступления. Между тем каких-либо объективных данных об оговоре осужденного потерпевшей и свидетелями по делу суду, как и судебной коллегии не представлено и в деле нет.
Из протокола судебного заседания следует, что в зале суда следственный эксперимент как таковой не проводился - имел место допрос свидетеля ФИО9, в ходе которого ФИО9 демонстрировал свои показания с использованием манекена, воспроизводил обстановку произошедшего.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке, объективных данных о какой-либо фальсификации протокола судебной коллегии не представлено и в деле нет. Ссылка стороны защиты на л.д.191 тома 2 данный вывод судебной коллегии не опровергает - из протокола судебного заседания следует, что пояснения эксперта ФИО12 о том, что, свидетель ФИО9 не мог видеть куда именно, в какую часть грудной клетки потерпевшего был нанесен удар ножом, полностью соответствуют показаниям ФИО9, в частности пояснившего: «…Никитин неожиданно вскочил с дивана, … обхватил ФИО7 левой рукой за шею…, взял со стола нож…и ударил ФИО7 в область груди, куда точно не знаю, т.к. из-за спины Никитина мне было не видно».
Судом достоверно установлено, что в момент нанесения Никитиным удара ножом потерпевший ФИО7 сидел. Данный вывод соответствует объективной действительности и опровергает показания осужденного о том, что удар стоявшему потерпевшему нанес ФИО9 («услышал над собой булькающий звук»).
Высказывания ФИО7, инвалидом с ампутацией одной нижней конечности в ходе словесной ссоры с Никитиным предложений выйти и разобраться по мужски, не может быть расценено как противоправное, провоцирующее поведение.
Таким образом, действиям Никитина А.Н. дана правильная юридическая оценка. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Гражданский иск потерпевшей рассмотрен в установленном порядке, суммы взысканий обоснованны, размер компенсации морального вреда мотивирован и не является завышенным.
Наказание виновному назначено с учётом всех представленных суду характеризующих Никитина, в том числе и положительно материалов, с учётом фактических обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности и семейном положении виновного, с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в пределах санкции статьи, с учётом установленного ст.6 УК РФ принципа справедливости и не может быть признано чрезмерно суровым.
Таким образом, оснований для переквалификации действий осужденного, снижения размера, изменения вида наказания, вида исправительного учреждения или применения правил ст.ст.64,73 УК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Нейского районного суда Костромской области от 15 октября 2010 года в отношении Никитина Александра Николаевичаоставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий _______________________
Судьи _______________________
_______________________