Судья Глушков В.В. Дело №22-1690
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кострома 23 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Подсухина А.В.,
судей Панова О.А., Курохтина С.В.,
при секретаре Маковейчук О.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2010 года кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденных Волкова А.Д., Хазова А.В. и Тулеубаева Д.В., защитников Азимова Г.Т. и Понитковой И.Б. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 21 октября 2010 года, которым
Волков Антон Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 15 апреля 2009 года по ч.3 ст.30 - п.п. «а,б» ч.2 ст.2281 УК РФ к четырём годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (не отбытый срок наказания на 21 июля 2010 года (дату избрания меры пресечения в виде заключения под стражу) составлял два года один месяц 12 дней),
осужден: - по ч.3 ст.30 - ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 15 апреля 2009 года окончательно осужден к шести годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 21 июля 2010 года;
Хазов Алексей Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 1) 29 декабря 2008 года по ч.5 ст.69 УК РФ к семи годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (не отбытый срок наказания на 21 июля 2010 года (дату избрания меры пресечения в виде заключения под стражу) составлял пять лет один месяц 12 дней),
осужден: - по ч.3 ст.30 - ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 15 апреля 2009 года окончательно осужден к восьми годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 21 июля 2010 года;
Тулеубаев Дмитрий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, не судимый,
осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 - ч.2 ст.228 УК РФ к трём годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 07 марта 2010 года.
Заслушав доклад судьи Курохтина С.В., прокурора Зотову С.М., просившую об отмене приговора по доводам представления, осужденных Волкова А.Д., Хазова А.В. и Тулеубаева Д.В., защитников Азимова Г.Т.,Гусеву А.С. и Пониткову И.Б., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Волков А.Д. и Хазов А.В. признаны виновными в совершении при пособничестве Тулеубаева Д.В. покушения на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Преступление осужденными совершено в январе - марте 2010 года в г. Костроме в отношении: наркотического средства содержащего (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) массой 5,28 грамма; наркотического средства - каннабис (марихуана) массой 21,1 грамма и наркотического средства - гашиш массой 7,81 грамма при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об отмене приговора в связи с его несправедливостью, выразившейся в назначении чрезмерно мягкого наказания. Подсудимые обвинялись в совершении тяжкого преступления, посягающего на безопасность здоровья населения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Суд не в полной мере оценил характеризующий материал и данные о личности: Волков и Хазов совершили преступление при рецидиве, Волков и Тулеубаев состоят на учете в наркодиспансере.
В кассационной жалобе осужденный Волков А.Д. указывает на не согласие с приговором, считает его постановленным на противоречивых и не объективных доказательствах, на показаниях Хазова, с которым у него сложились неприязненные отношения. Телефонный номер действительно зарегистрирован на его отца, однако данным номером пользовались многие осужденные. Голос на записи ему не принадлежит, экспертиза не была проведена. Считает, что имеющиеся доказательства не могут свидетельствовать о его виновности.
В кассационной жалобе защитник Азимов Г.Т. считает приговор незаконным и подлежащим отмене потому, что суд без достаточных оснований пришёл к заключению о доказанности вины Волкова А.Д.. При этом суд вышел за рамки предъявленного обвинения, чем ухудшил положение Волкова. Так осужденному вменялось, что преступное деяние было начато в конце января 2010 года, т.е. возможно и 21 и 22 января. Однако суд признал, что Волков и другие вступили в сговор не позднее 30 января 2010 года. Между тем средства содержащие (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) внесены в список наркотических средств, оборот которых на территории РФ запрещен Постановлением Правительства РФ, вступившим в силу 22 января 2010 года. Других доказательств виновности Волкова, кроме умозаключений свидетеля ФИО11, по эпизоду от 30 января 2010 года по делу не имеется. По эпизодам от 10 февраля и 07 марта 2010 года суд в качестве доказательств вины Волкова привёл показания Хазова А.В., с которым у Волкова сложились неприязненные отношения. Не была проведена фоноскопическая экспертиза для идентификации голоса Волкова. Действия Волкова ошибочно квалифицированны как одно продолжаемое преступление. При этом следствием эпизод от 07 марта 2010 года был квалифицирован как приготовление, а осужден Волков по ч.3 ст.30 УК РФ, чем его положение ухудшено. Просит приговор отменить.
Осужденный Хазов А.В. в жалобах указывает на категорическое не согласие с приговором, который не соответствует фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не подтверждаются представленными доказательствами, доказательства противоречивы и этому не дано оценки. Назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного, данным о его личности, является не справедливым и чрезмерно суровым. При этом судом не зачтена отбытая часть срока по приговору от 15 апреля 2009 года. Вину по эпизоду от 10 февраля 2010 года он признал частично, однако его действия образуют пособничество в покушении на приобретение наркотических средств. По эпизоду от 30 января 2010 года доказательства отсутствуют, только оперативные материалы. Между тем Тулеубаев Д.В. 30 января в г. Кострому не ездил. Данные доводы Тулеубаева не опровергнуты. Нет доказательств тому, что он и Тулеубаев накануне вели какие-либо переговоры. Видеосъемка его виновность не подтверждает, т.к. на ней не зафиксирована дата, не доказано, что съёмка производилась 30 января 2010 года. Так же нет доказательств по эпизоду от 07 марта 2010 года - Тулеубаеву он позвонил по настойчивой просьбе Волкова и только для того, чтобы сообщить, что Волков будет звонить Тулеубаеву. К тому моменту у него с Волковым уже сложились неприязненные отношения. Материалами дела не подтверждается и вывод суда о том, что преступление было совершено группой лиц. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ч.2 ст.68 УК РФ, зачесть отбытую часть наказания по приговору от 15 апреля 2008 года.
Осужденный Тулеубаев Д.В. просит учесть его молодой возраст, положительные характеристики, то, что он ранее не судим, сотрудничал со следствием, вину признал, осознал тяжесть содеянного, искренне раскаивается. Его мама пенсионер, сестра одна воспитывает малолетнего ребенка, они нуждаются в моральной и материальной поддержке. Он страдает хроническим заболеванием, под стражей состояние его здоровья ухудшилось. Некоторые из указанных обстоятельств вписаны в приговор, однако не учтены при назначение срока наказания. Просит смягчить меру наказания, применив к нему ст.73 или ст.64 УК РФ.
Защитник Пониткова И.Б. считает вину Тулеубаева Д.В. по эпизодам от 30 января и 10 февраля 2010 года не доказанной. Тулеубаев вину не признал. Сведения, сообщенные ФИО9 являются оперативной информацией и должны быть подтверждены в суде иными доказательствами, как и показания свидетеля ФИО11 Однако таких доказательств суду представлено не было. Свидетелю ФИО10 не известно кто должен был положить наркотики в установленное место, кто именно это сделал. ФИО10 не пояснял ничего по поводу дат, когда осужденный по имени Сергей просил забрать «груз» и когда он это делал, ограничившись указанием на зиму 2010 года и на то, что это было два раза. Установить эти даты в судебном заседании не представилось возможным, осужденный по имени Сергей не был установлен. То есть, не установлено имеют ли сведения сообщенные ФИО10 отношение к событиям 30 января и 10 февраля 2010 года и связаны ли его действия с действиями подсудимых. Доказательств того, что ФИО11 30 января и 10 февраля 2010 года видел спускающимся в подвал административного здания ИК-1 именно Тулеубаева суду не представлено и в деле нет, и является лишь субъективным мнением самого ФИО11. Исследованная видеозапись не даёт оснований считать, что зафиксированное на ней лицо является Тулеубаевым. В деле нет доказательств того, что между осужденными 30 января 2010 года или накануне велись переговоры по мобильной связи относительно наркотиков. Суд фактически делает предположительный вывод. Исследованные судом фонограммы телефонных переговоров Тулеубаева Д.В. по мнению защиты не являются завуалированными, не относятся к каким-либо действиям по незаконному обороту наркотических средств. Не опровергнуты доводы защиты о том, что наркотические средства могли оказаться в тайнике не в указанное в приговоре время, а ранее. Положить наркотик в тайник 30 января и 10 февраля 2010 года могло любое другое лицо. Действиям Тулеубаева Д.В. дана не верная квалификация - его действия по эпизоду от 07 марта 2010 года были квалифицированны следствием как приготовление, в связи, с чем переквалификация судом данных действий на покушение является не допустимым, ухудшает положение Тулеубаева. Поскольку причастность Тулеубаев к эпизодам 30 января и 10 февраля 2010 года не доказана, его действия могут быть квалифицированны только по 07 марта 2010 года как приготовление к незаконному приобретению наркотических средств в крупном размере и он подлежит освобождению от уголовной ответственности в силу ч.2 ст.30 УПК РФ. Просит приговор отменить, уголовное преследование Тулеубаев прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, доводы возражений осужденного Хазова А.В и защитника Понитковой И.Б., судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина Волкова А.Д., Хазова А.В. и Тулеубаева Д.В. в совершении инкриминированного им деяния, установлена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, оцененных судом и подробно изложенных в приговоре. Доводы жалоб о наличии между осужденными Волковым и Хазовым неприязненных отношений, вследствие чего Хазов оговорил Волкова являются не состоятельными, противоречат представленным суду доказательствам, из которых следует, что Волков и Хазов действовали совместно и согласованно, вмести и по очереди контактировали с Тулеубаевым по поводу доставки наркотических средств как до эпизода от 30 января 2001 года, так и в последующем, вплоть до задержания Тулеубаева 07 марта 2010 года. При этом доводы ранее осужденных одним приговором за сбыт наркотических средств Хазова и Волкова о взаимной неприязни противоречат обстоятельствам дела, показаниям самих подсудимых. Так, Хазов заявляя, что к 10 февраля 2010 года у них с Волковым сложились неприязненные отношения, тем не менее, связывается с Тулеубаевым и договаривается о новой поставке, предупреждая, что детали поставки до Тулеубаева доведет Волков, что в последующем Волков и делает.
Не соответствует действительности и довод о том, что голос Волкова на записи установлен только показаниями Хазов, поскольку принадлежность голоса именно Волкову установлена совокупностью доказательств, в том числе и показаниями Хазова, а так же показаниями Тулеубаева, принадлежностью Sim-карты отцу Волкова, содержанием самих телефонных переговоров, тем, что эти разговоры осуществлялись с территории исправительной колонии, в которой Волков отбывает наказание. При этом стороны о проведении фоноскопической экспертизы не ходатайствовали.
Показания свидетеля ФИО11 не являются единственным доказательством виновности осужденных, поскольку подтверждаются совокупностью иных допустимых и относимых доказательств взаимодополняющих и подтверждающих друг друга по каждому из трёх инкриминированных эпизодов. К таким доказательствам, в частности, относятся показания осужденных Тулеубаева и Хазова, показания свидетеля ФИО10, реализованные в доказательства результаты оперативно-розыскных мероприятий, протоколы абонентских соединений, содержание электронных текстовых сообщений и т.д. На основании совокупности доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО11, протоколов соединений и отправлений sms-сообщений, исходя из схемы и способа которыми действовали осужденные (после получения указаний из исправительного учреждения, Тулеубаев в указанном ему месте приобретал наркотические средства, ехал в г. Кострому, где производил его закладку) суд обоснованно пришёл к выводу о том, что именно Тулеубаев, действуя в интересах Волкова, Хазова и неустановленного лица, в том числе и 30 января 2010 года, и в дальнейшем, доставил наркотические средства в подвальное помещение административного здания исправительной колонии №1, откуда они и были изъяты. Факт изъятия наркотического средства 30 января 2010 года сторонами не оспаривается.
Виновность Тулеубаева Д.В. по эпизоду от 10 февраля 2010 года наряду с другими доказательствами подтверждается показаниями осужденного Хазова, сведения сообщенные ФИО9 и ФИО11 имеют объективное подтверждение. Показания свидетеля ФИО10 являются частью совокупности доказательств, подтверждающих вину осужденных.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что именно Тулеубаев и именно 30 января, 10 февраля и 07 марта 2010 года действуя в интересах Волкова А.Д. и Хазов А.В. закладывал наркотические средства в подвальное помещение административного здания исправительной колонии №1.
Довод Хазова А.В. о том, что 10 февраля 2010 года он был лишь пособником совершаемому преступлению, проверялся судом, и обоснованно отвергнут как не состоятельный, поскольку достоверно установлена роль Хазова как соисполнителя содеянного.
Доводы жалоб о том, что телефонные разговоры между осужденными не являются завуалированными, не состоятельны, опровергаются установленными обстоятельствами дела, из которых следует, что после получения от Волкова и Хазова указаний взять и доставить «груз» Тулеубаев из указанного ему источника брал наркотические средства и доставлял их в г. Кострому. То, что накануне 07 марта 2010 года Тулеубаев не хотел ехать и просил подыскать ему замену, что ему и было обещано Волковым после 15 числа, свидетельствует лишь о групповом характере содеянного, направленного на создание устойчивого канала доставки наркотических средств в исправительное учреждение.
Вывод суда о том, что преступление осужденными было совершено по предварительному сговору группой лиц является обоснованным, соответствует объективной действительности и установленным обстоятельствам дела, из которых следует, что Волков и Хазов заранее договорившись о приобретении наркотических средств, действовали совместно и согласованно, в общих интересах, с целью достижения единого преступного результата.
Волков А.Д., Хазов А.В. и Тулеубаев Д.В. осуждены в рамках предъявленного обвинения. Довод защиты о том, что суд вышел за данные рамки, не состоятелен - в судебном заседании достоверно установлено, что именно 30 января 2010 года (т.е. после вступления в законную силу нормативного акта, определяющего, что действия, связанные с незаконным оборотом наркотического средства содержащего (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) влекут наступление уголовной ответственности) Тулеубаев оказал пособничество Волкову и Хазову в покушении на незаконное приобретение данного наркотического средства в особо крупном размере. При этом для квалификации действий осужденных не имеет значения, какого именно числа указанное наркотическое средство оказалось у Тулеубаева, поскольку незаконные хранение и перевозка в вину осужденным не вменялось.
Суд обоснованно, в пределах поддержанного государственным обвинителем объёма обвинения квалифицировал действия виновных от 30 января, 10 февраля и 07 марта 2010 года одним составом преступления, поскольку все указанные действия происходили под контролем сотрудников правоохранительных органов в рамках одного оперативно-розыскного мероприятия. Довод защиты об ухудшении положения осужденных переквалификацией их действий по эпизоду от 07 марта 2010 года с ч.1 ст. 30 на ч.3 ст.30 УК РФ является не состоятельным, поскольку органами предварительного расследования действия Волкова А.Д., Хазова А.В. и Тулеубаева Д.В. квалифицировались как приготовление к совершению особо тяжкого преступления, после совершения двух покушений на особо тяжкие преступления. Однако суд, как уже было указано, обоснованно квалифицировав все действия виновных единым составом как покушение при пособничестве Тулеубаева на совершение тяжкого преступления, тем самым существенно уменьшил объём предъявленного обвинения.
Таким образом, действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.
Доводов в подтверждение мягкости назначенного наказания в кассационном представлении не приведено, данные, характеризующие личность виновных, данные о характере и тяжести содеянного судом учтены при определении размера и вида наказания, которое назначено с учётом семейного положения виновных, имеющихся отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, в том числе и тех на которые указывается в жалобах, с соблюдением установленного ст.64 УК РФ не имеется.
Объективных данных о том, Тулеубаев по своему состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы суду, как и судебной коллегии, не представлено и в деле нет.
Довод Хазова А.В. о неверном исчислении срока наказания не основан на Законе. Наказание Хазову, как и Волкову, по совокупности приговоров назначено в строгом соответствии с действующим законодательством.
Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в строгом соответствии с процедурой судебного разбирательства, нарушений требований УПК РФ влекущих отмену судебного решения по делу не допущено, права осужденных соблюдены в полной мере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 21 октября 2010 года в отношении Волкова Антона Дмитриевича, Хазова Алексея Валерьевича и Тулеубаева Дмитрия Викторовича оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий _______________________
Судьи _______________________
_______________________