Мировой судья Шувалова И.В.
Федеральный судья Шумилова Ю.В. Дело №22-139
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кострома 17 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Назаровой Н.Е.,
судей Николаевой Е.И., Курохтина С.В.,
при секретаре Бовиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2011 года кассационную жалобу защитника осужденного Седова В.А. адвоката Ивановой Л.В. на постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 20 декабря 2010 года, которым оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба защитника осужденного Седова В.А. адвоката Ивановой Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка №11 г. Костромы от 24 августа 2010 года в отношении Седова Валерия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого.
Заслушав доклад судьи Курохтина С.В., адвоката Иванову Л.В., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Жаворонковой А.Г., полагавшей, что оснований для отмены, изменения судебных решений по делу не имеется, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка №11 г. Костромы от 24 августа 2010 года Седов В.А. признан виновным в том, что, являясь директором ООО «Стройтехмонтаж», имея реальную финансовую возможность своевременно и в полном объёме выплачивать заработную плату всем работникам указанного предприятия, за период с 10 декабря 2008 года по 13 апреля 2009 года, то есть свыше двух месяцев, не выплачивал заработную плату ряду работников в общей сумме 129 095 рублей 43 коп., за что осужден по ч.1 ст.145.1 УК РФ к штрафу в сумме 30000 рублей.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20 декабря 2010 года указанный приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе защитник Иванова Л.В. указывает на не согласие с постановлением, поскольку оно вынесено без учёта всех обстоятельств уголовного дела. При повторном апелляционном рассмотрение дела суд необоснованно отказал в признании в качестве явки с повинной объяснения Седова В.А. от 22 января 2010 года, в котором он полностью признает факт не выплаты заработной платы. Между тем данное объяснение было получено до возбуждения уголовного дела, указанные в нём обстоятельства были положены в основу обвинения в последующем. Вывод суда о том, что данные обстоятельства были известны правоохранительным органом, так же необоснован. То есть Седов фактически о преступлении сообщил добровольно и в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Между тем Седов В.А. впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию преступления, полностью возместил задолженность по заработной плате и загладил причиненный вред, что прямо свидетельствует о деятельном раскаянии. Полагает, что обжалуемое решение не соответствует целям уголовного наказания и просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.
Седов В.А. не оспаривает своей вины, его действиям дана правильная юридическая оценка. Доводы кассационной жалобы являлись предметом разбирательства суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты как не состоятельные. Постановление судом вынесено с учётом всех обстоятельств дела.
Вопрос о признании в качестве явки с повинной, т.е. в качестве обстоятельства смягчающего наказание имеющегося в деле объяснения Седова от 22 января 2010 года так же являлся предметом судебного разбирательства суда апелляционной инстанции. Суд, с учётом доводов сторон и обстоятельств дела, пришёл к обоснованному выводу о том, что указанное объяснение не может быть признано явкой с повинной. С данным выводом суда апелляционной инстанции согласна и судебная коллегия. Факт получения объяснения до момента возбуждения уголовного дела на правильность выводов суда не влияет, поскольку достоверно установлено, что на момент получения объяснения сведения, сообщенные Седовым, были достоверно известны правоохранительным органам. Кроме того, как обоснованно указано в постановлении суда, информация, сообщенная Седовым, не свидетельствует о наличии в его действиях явки с повинной.
Так же обоснованно суды первой и апелляционной инстанций не признали в качестве обстоятельства смягчающего наказание Седова добровольное возмещение причиненного ущерба, поскольку Седов как работодатель лишь выполнил свои обязанности перед работниками, что было обоснованно учтено судом при определении размера и вида наказания.
Вопрос о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.75 УК РФ, т.е. в связи с деятельным раскаянием, так же рассматривался судами первой и апелляционной инстанций. Доводы стороны защиты были надлежащим образом проверены и оценены, в связи, с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что в деле отсутствует совокупность указанных в законе оснований, в соответствии с которыми можно сделать вывод о действительном деятельном раскаянии Седова В.А.
Кроме того, в соответствии с положениями ст.28 УПК РФ и 75 УК РФ прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является правом, а не обязанностью суда.
Наказание виновному назначено с учётом фактических обстоятельств дела и данных о его личности, с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, не в максимальных размерах санкции статьи, с учётом установленного ст.6 УК РФ принципа справедливости и соответствует целям уголовного наказания. Оснований для изменения вида наказания, являющегося наименее строгим из всех предусмотренных уголовным законом видов наказания, не имеется.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба рассмотрена с соблюдением требований УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 20 декабря 2010 года, которым оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба защитника осужденного Седова В.А. адвоката Ивановой Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка №11 г. Костромы от 24 августа 2010 года в отношении Седова Валерия Александровичаоставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий _________________________
Судьи _________________________
_________________________