Судья Пантюхов О.А. Дело № 22 - 291
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Кострома 22 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе;
Председательствующего Подсухина А.В.
судей Попова А.Е., Кузьмина В.Н.
при секретаре Коломиец Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 20 января 2011 года которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.Нейская Шарьинского района Костромской области, ранее не судимый
осужден к лишению свободы по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С ФИО1 взыскано: в пользу потерпевшей ФИО3 500 000 рублей компенсация морального вреда, 7 000 рублей возмещение расходов на представителя, 4500 рублей возмещение транспортных расходов, в пользу потерпевшей ФИО12 500 000 рублей компенсация морального вреда, 7 000 рублей возмещение расходов на представителя, в пользу потерпевшего ФИО4 500 000 рублей компенсация морального вреда.
Заслушав доклад судьи А.Е.Попова, объяснения осужденного ФИО1, адвоката Пастуховой О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ильиной И.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в ночь с 05 на 06 июня 2010 года у д.Боярка Шарьинского района Костромской области совершил умышленное убийство ФИО7, прицельно выстрелив ему в голову из ружья 12 калибра. После чего ФИО1 угрожал убийством ФИО8, ФИО9, ФИО13 Преступления совершены при обстоятельствах указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит оправдать его по ч.1 ст.105 УК РФ.
В своих доводах указывает, что в деле имеется явка с повинной, поэтому наказание за убийство подлежит снижению. Показания потерпевших относительно угрозы убийством имеют расхождения, ФИО13 давала различные показания о его действиях, потерпевшие испугались не его, а вида трупа и крови.
В возражениях на жалобу прокурор просил приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного, адвоката, прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
Суд правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершенном преступлении, обосновав свои выводы доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Из показаний потерпевшей ФИО13 следует, что она, находясь на втором этаже охотничьего дома, услышала ссору между ФИО1 и ФИО3, которые были на первом этаже, затем слова ФИО3 «Не надо, не делай этого, убери оружие», после чего последовал выстрел. ФИО1 поднялся к ней в комнату, направил ружье в лицо, она уговорила его пройти в баню к ФИО8.
На крыльце увидела труп ФИО3, побежала в баню, слышала как ФИО1 выстрелил в нее. В бане рассказала ФИО8 и ФИО9 об убийстве, они втроем держали дверь, стараясь не пустить ФИО1. ФИО8 каким-то образом вышли из бани, они с ФИО9 выскочили оттуда, слышали как ФИО1 держа в руках ружье кричал, что всех перестреляет. ФИО8 сумел ружье выхватить и отбросить в сторону. Они убежали в лес.
Потерпевший ФИО8 пояснил, что прибежавшая в баню ФИО13 рассказала об убийстве. ФИО1 с ружьем в руках приказал им выходить, он, услышав как тот перезаряжает ружье, выскочил из бани сумел ружье отобрать, после чего ФИО1 убежал в лес. На крыльце дома горел свет, он увидел лежащего там человека.
Потерпевшая ФИО9 показала, что ФИО1 у бани, с ружьем в руках, кричал что всех перестреляет, матерился. ФИО8 отобрал у него ружье, а они с ФИО13 убежали в лес.
Показания потерпевших полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами, полно и правильно приведенными судом в приговоре. В деле не имеется данных, которые давали бы основания признать, что кто-либо из потерпевших, на показания которых суд ссылается в приговоре как доказательство вины осужденного, оговорили последнего
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 умышленного убийства.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть ФИО3 наступила от огнестрельного сквозного дробового ранения головы с множественными переломами костей свода и основания черепа и с травматической эвакуацией головного мозга. Данные повреждения образовались об выстрела с близкого расстояния, по заключению баллистической экспертизы с расстояния около 2 метров.
Потерпевшие и свидетели Сафонов и Дудин, поясняли, что крыльцо, на котором лежал труп, было хорошо освещено.
ФИО1 стрелял в погибшего из ружья с близкого расстояния, хорошо его видел.
Виновность осужденного также подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Доводы осужденного о том, что он не угрожал убийством потерпевшим, опровергаются их показаниями, которые суд обоснованно признал достоверными. ФИО1, убив человека, сразу после этого с ружьем в руках угрожал потерпевшим убийством, поэтому у потерпевших имелись явные основания опасаться осуществления данной угрозы.
Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.
Не установлено нарушений гарантированного законом права осужденного на защиту. Он был обеспечен квалифицированной юридической помощью, как на следствии так и в судебном заседании.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.
Юридическая квалификация действиям осужденного дана правильная.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым.
При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, как совершенного преступления, так и данных характеризующих личность, в том числе явка с повинной, оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 20 января 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий _________________________
Судьи _________________________
_________________________