СФИО18 Дело № 22 - 312
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Кострома 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе;
Председательствующего Попова А.Е.
судей Панова О.А., Назаровой Н.Е.
при секретаре Журун А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО4, кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Ленинского районного суда г.Костромы от 31 января 2011 года которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 1986 года в Армении, гражданин РФ, ранее не судимый
осужден по ч.1 ст.291 УК РФ к штрафу в сумме 150 000 рублей
Заслушав доклад судьи А.Е.Попова, объяснения осужденного ФИО1, адвоката Ступаков С.Н., защитника Крайнова С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зотовой С.М., полагавшей приговор суда отменить по доводам представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
Приговором суда ФИО1 признан виновным в даче взятки должностному лицу. 24 декабря 2009 года между ООО «Ярославская строительная компания» и Управлением капитального строительства администрации г.Костромы был заключен договор на капитальный ремонт прачечной родильного дома. 12 апреля 2010 года ФИО7, являясь начальником отдела муниципального заказа администрации г.Костромы, должностным лицом, направил запрос начальнику Управления капитального строительства администрации г.Костромы о претензионной работе в отношении ООО «Ярославская строительная компания» в связи с нарушениями указанного контракта.
За отзыв данного запроса, имея цель избежать неблагоприятных последствий для ООО, ФИО1 являясь заместителем директора данной организации, 16 апреля 2010 года в г.Костроме передал ФИО7 взятку в сумме 25 000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 вину не признал, отрицая передачу денег.
В кассационной жалобе адвокат Ступаков С.М. в интересах осужденного просит приговор отменить, указывая на нарушение уголовного, уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда фактически установленным обстоятельствам, приводит следующие доводы:
- суд необоснованно отказал в проведении дактилоскопической экспертизы по следам на купюрах, фоноскопической и технической экспертизы по представленным записям.
- имеется провокация действий осужденного ФИО7 и работниками милиции. ФИО7 ранее проверки качества работ не проводил, писем не направлял, что подтвердили свидетели ФИО19, чьи показания суд в приговоре не привел. Именно ФИО20 посоветовал осужденному обратиться к ФИО7, с которым ранее вместе работал, был хорошо знаком.
ФИО7 формировал у ФИО1 уверенность в выявлении недостатков, штрафных санкциях, говорил об озвучивании «предложений», выезжал с ним на объект во внерабочее время, хотя сам юрист, а не строитель, спрашивает «зачем лезете в муниципальные контракты», намекал на взятку в виде денег, отказываясь от ресторана.
- качество работ, выполненных ООО «ЯСК» было нормальным, что подтверждено решениями арбитражного суда, ФИО7 сам был инициатором встречи с ФИО1.
- имеются противоречия в показаниях понятой ФИО12, сотрудника УВД ФИО21, ФИО7 в отношении досмотра ФИО7, воспроизводства работы спецаппаратры.
- все доказательства полученные при проведении ОРД добыты с нарушением закона, поскольку нет письменного согласия ФИО7 на проведение ОРМ, вместо «оперативного эксперимента» проведено «наблюдение», отсутствует постановление руководителя органа милиции на проведение ОРМ, отсутствуют данные об использованной спецаппаратуре.
- в суд представлены только копии записей на дисках, ФИО7 не досматривался до проведения ОРМ и после этого. Изъятие денег у ФИО7 проведено в ходе осмотра места происшествия, хотя деньги выдал сам ФИО7.
- являются недопустимыми доказательствами: протокол допроса ФИО7 от 16.04.2010 года в т.1 л.д.26-31 поскольку проведен с 21.20, а уголовное дело возбуждено в 22.15., протокол допроса ФИО1 от 17.04.2010 года так как проводился с 13.20, а протокол задержания ФИО1 был составлен в 20.20, через сутки после задержания.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить в связи с неправильной квалификацией, так как суд необоснованно перешел с ч.2 на ч.1 ст.291 УК РФ. ФИО22 по мнению гособвинителя должен был совершать свои действия в соответствии с законом, а отзыв письма являлся действием незаконным противоречащим интересам службы, поскольку это было фактическим отказом от контроля за объектом, отказом от штрафных санкций. ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку он вину не признал, совершил преступление представляющее повышенную опасность, наказание нарушает принцип справедливости.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного, защитников, прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
Суд правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершенном преступлении, обосновав свои выводы доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Из показаний ФИО7 следует, что с 27 августа 2008 года он работал в должности начальника отдела муниципального заказа администрации г.Костромы. В ноябре 2009 года ООО «ЯСК» выиграла аукцион на ремонт прачечной, после чего был заключен контракт. На совещании у заместителя главы администрации он узнал о срыве сроков контракта и плохом качестве работ, в апреле 2010 года вышел на объект и 12 апреля 2010 года направил письмо в управление капитального строительства города, где просил сообщить о проводимой претензионной работе. 14 апреля 2010 года ему позвонил ФИО1, стал выяснять какие имеются претензии, предлагал встретиться, что его явно насторожило, так как он предполагал возможность противоправных действий в отношении него. После чего он обратился в милицию. 15 апреля 2010 года ФИО1 был у него в кабинете предлагая договориться, затем они выехали на объект по предложению осужденного. Там после осмотра, ФИО1 в машине на листке бумаги нарисовал цифру 20 000, он не понял, что это значит и ФИО1 переправил ее на 25 000, ему стало ясно предложение взятки. На следующий день ФИО1 в автомашине передал ему деньги в сумме 25 000 рублей, после чего был задержан.
Из представленных документов следует, что ФИО7 является должностным лицом, в том числе с правом контроля за муниципальными контрактами, что полно и правильно отражено судом в приговоре.
В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий зафиксирована передача ФИО1 16 апреля 2010 года ФИО7 денег в сумме 25 000 рублей.
Сами факты встреч ФИО7 с осужденным, их время и место, участниками процесса, осужденным и адвокатом не оспариваются.
Из представленных записей следует, что инициатором встреч был ФИО1, предлагал ФИО7 решить проблему альтернативным способом, с выездом на объект, то есть вне стен кабинета. Затем предложил ФИО7 съездить в ресторан или сауну, написал на листке бумаги цифры 20 000 и 25 000, при этом пояснил, что ему необходим отзыв письма ФИО7, то есть совершение конкретных действий должностным лицом в рамках его полномочий. Из аудо и видеозаписей третьей встречи видно, что ФИО1 передает ФИО7 деньги с пояснениями «как договаривались».
Данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 - сотрудники милиции, свидетель ФИО12, которая была понятой при проведении ОРМ.
Всем доводам о нарушениях закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий судом в приговоре дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятых решений.
Доводы жалобы об отсутствие согласия ФИО7 на проведение ОРМ, проведение «наблюдения» вместо «оперативного эксперимента», отсутствие постановления руководителя органа милиции на проведение ОРМ, отсутствие данных об использованной спецаппаратуре не основаны на законе.
Согласие гражданина на проведение ОРМ в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» требуется только в определенных случаях - прослушивание телефона без санкции суда, в соответствии со ст.8 указанного закона ОРМ «наблюдение» проводится без постановления руководителя, указание данных спецаппаратуры не предусмотрено данным законом, незаконность проведения «наблюдения», а не «оперативного эксперимента» в жалобе ничем не мотивирована.
Суд обоснованно отказал в проведении дополнительных экспертиз, вынеся мотивированное решение по данному ходатайству. Представленные записи получены в соответствии с законом, процедура их представления соблюдена.
Деньги у ФИО7 изъяты в ходе следственного действия, законность проведения которого не вызывает сомнения.
Совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного, судом также в приговоре дана оценка доводам о провокации действий ФИО1.
Доводы жалобы о том, что судом не приведены в приговоре показания свидетелей Потокина, Репина, Шкаева, Соловьева противоречат тексту приговора, где содержаться на листах 5 и 6 показания данных лиц.
Протоколы допросов ФИО7 в т.1 л.д.26-31, ФИО1 от 17.04.2010 года судом в приговоре не приведены, как доказательства не использованы.
Доводы кассационного представления о неправильной квалификации не состоятельны, поскольку отзыв письма ФИО7 лично для него не влечет никаких отрицательных правовых последствий, то есть не является незаконным действием, поэтому суд обоснованно переквалифицировал содеянное на ч.1 ст.291 УК РФ.
Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.
Не установлено нарушений гарантированного законом права осужденного на защиту. Он был обеспечен квалифицированной юридической помощью, как на следствии так и в судебном заседании.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.
Юридическая квалификация действиям осужденного дана правильная.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым.
При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, как совершенного преступления, так и данных характеризующих личность, оснований для снижения наказания либо отмены приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Ленинского районного суда г.Костромы от 31 января 2011 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий _________________________
Судьи _________________________
_________________________
ФИО23
ФИО23