Судья Комаров А.Б. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кострома 24 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего - Подсухина А.В.
судей - Панова О.А. и Данильченко В.А.
при секретаре Бовиной Н.В., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Красногорской И.В. и Сундукова И.Б. на приговор Мантуровского районного суда Костромы от 25 января 2011 года, которым,
Краногорская Ирина Викторовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в деревне Крыловка Ново-Орского района Оренбургской области, судима 5 февраля 2010 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком два года,
- осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Сундуков Игорь Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Костроме, судимый 4 декабря 2003 года по ч. 4 ст. 111, ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободился 18 августа 2009 года по отбытии срока наказания.
- осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа.
Приговором суда они признаны виновными в том, что 12 и 17 июля 2010 года по предварительному сговору группой лиц незаконно проникли в квартиру потерпевшей ФИО10 и тайно похитили принадлежащее ей имущество на сумму 1564 рубля 60 копеек и 3330 рублей соответственно.
Преступление совершено в деревне Смыслово Мантуровского района Костромской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Панова О.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и мотивы жалоб, а также объяснения осужденного Сундукова И.Б., защитников Морозову Г.Г. и Егорову О.Н. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Саковой И.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденные просят приговор суда изменить, переквалифицировать их действия и снизить наказание в связи с тем, что сговора на хищение имущества между ними небыло, незаконно в дом не проникали. Красногорская указывает на то, что Сундуков ранее проживал с потерпевшей и, продавая вещи, она полагала, что они принадлежат Сундукову, а она не совершает кражу. Осужденный Сундуков указывает на то, что вещи из дома брала Красногорская сама. Не согласен он и с показаниями свидетеля ФИО17 о том, что последний их видел 17 июля 2010 года около дома потерпевшей с вещами, поскольку замки были сменены и они в дом не проникали. Он не согласен с характеристикой, данной участковым инспектором, так как видел его один раз. Просит учесть, что все вещи потерпевшей были возвращены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Суд правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершенном преступлении, обосновав свой вывод доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, что частично не оспаривается осужденными в жалобах.
В ходе предварительного расследования Красногорская показала, что после распития спиртного они договорились о хищении имущества в доме, где ранее проживал Сундуков. Они знали, что намереваются похитить чужое имущество. Они дважды 12 и 17 июля 2010 года проникали в дом потерпевшей и похищали вещи с количеством и наименованием похищенного полностью согласна. Эти показания Красногорская подтвердила на очной ставке с Сундуковым.
Суд проверил показания Красногоской и обоснованно заложил их в основу приговора, поскольку они не противоречат установленным по делу обстоятельствам и согласуются с другими доказательствами по делу.
В судебном заседании небыло выявлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Красногорская оговаривает Сундукова.
Доводы Сундукова о том, что он продавал принадлежащее ему имущество, опровергаются показаниями ФИО11, из которых следует, что она выгнала из дома Судукова, последний забрал с собой все свои вещи и ушел. После 10 июля 2010 года дом был закрыт и Сундуков там не проживал, его вещей в доме не имелось. 18 июля 2010 года она обнаружила, что в дом было совершено проникновение и похищено имущество.
Свидетель ФИО18 подтвердил, что в начале июля 2010 года Сундуков выехал из дома, через 5-6 дней уехала и ФИО10, хозяйка квартиры и просила его присмотреть. 17 июля 2010 года он слышал, как было совершено проникновение в квартиру потерпевшей, когда он вышел, то увидел уходящих от дома Сундукова и Красногорскую, с собой у них были вещи, дверь квартиры потерпевшей была открыта, доски оторваны.
Суд не усмотрел противоречий в показаниях свидетеля Козлова, таковых не усматривает и судебная коллегия. Свидетель ФИО19 подтвердил достоверность показаний Красногорской о проникновении в квартиру потерпевшей 17 июля 2010 года и совершения осужденными кражи имущества.
Показания ФИО20 и Красногорской, о способе проникновения, подтверждаются протоколом осмотра квартиры, а количество и наименование похищенного, дата последнего хищения (17 июля 2010 года) подтверждается показаниями свидетеля Заварухина.
Указание суда в приговоре об оглашении показаний свидетеля ФИО21, вместо свидетеля ФИО22 (том 1 л.д. 40-41), показания которого и были оглашены, свидетельствует о допущенной судом технической описке при составлении приговора, что не является основанием для изменения приговора.
Действия осужденных правильно квалифицированы по ст. 10 УК РФ их действия следует квалифицировать в редакции уголовного закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.
При назначении срока наказания осужденным, судом учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные характеризующие личность, смягчающие наказание обстоятельства у Красногорской, совершение Сундуковым нового преступления при опасном рецидиве преступлений.
Принимая во внимание, что наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, по своему виду и размеру является соразмерным и справедливым, судебная коллегия не усматривает оснований для его снижения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 25 января 2011 года в отношении Красногорской Ирины Викторовны и Сундукова Игоря Борисовича - изменить, квалифицировать действия осужденных по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года.
В остальном этот же приговороставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Красногорской И.В. и Сундукова И.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: