Судья Изюмов В.В. Дело № 22-292
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кострома 24 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего - Подсухина А.В.
судей - Панова О.А. и Данильченко В.А.
при секретаре Бовиной Н.В., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Горевой Е.А.. её защитника Белова В.А. на приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 8 февраля 2011 года, которым оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 27 г. Мантурово Костромской области отменен, а Горева Евгения Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в деревне Рогово Мантуровского района Костромской области, не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 160 УК РФ УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей.
Приговором суда она признана виновной в том, что в период с 29 сентября 2009 года по 20 мая 2010 года работая начальником отделения почтовой связи Рогово Мантуровского почтамта ФГУП «Почта России» незаконно растратила и присвоила вверенное ей имущество на общую сумму 20484 рубля 90 копеек.
Заслушав доклад судьи Панова О.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и мотивы жалоб, а также объяснения осужденной Горевой Е.А. и её защитника Белова В.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Саковой И.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденная и её защитник просят приговор суда отменить. Свои доводы мотивируют тем, что Горева не присваивала и не растрачивала вверенные ей денежные средства и товарно-материальные ценности. Осужденная не оспаривает, что денежные средства не всегда приходовала своевременно, но в последующем, в итоговую квитанцию, вносила всю сумму. Горева допускает допущение арифметических и других ошибок, которые не могли скрыть недостачу. Считает, что суд сделал вывод о ее виновности на предположении со стороны свидетелей, работников почтовой связи.
Защитник, кроме того, указывает, что в нарушении закона Горевой предъявлено не конкретное обвинение, не указано какие и когда товарно-материальные ценности и денежные средства она присвоила или растратила. Многочисленные нарушения, допускаемые Горевой при ведение учета материальных ценностей, не свидетельствуют о том, что она присвоила или растратила вверенное ей имущество. Допрошенные в судебном заседании свидетели лишь предполагают о том, что недостача у Горевой образовалась в результате присвоения и растраты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Суд правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о виновности Горевой в совершенном преступлении, обосновав свой вывод доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Диспозиция ч. 1 ст. 160 УК РФ предусматривает хищение вверенного имущества, как путем присвоения, так и путем растраты, при этом, для квалификации содеянного виновным, имеет существенной значение лишь сумма хищения независимо от его способа.
Вопреки доводам жалобы органы предварительного расследования обвиняли Гореву в хищении денег и товарно-материальных ценностей обоими способами, обвинение конкретно, указано какое имущество и на какую сумму было похищено. Суд не усмотрел оснований исключающих возможность постановления приговора, в связи с чем, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, таковых не усматривает и судебная коллегия.
Из показаний сотрудников ФГУ «Почта России» Мантуровского почтамта следует, что Горева была ознакомлена с порядком ведения учета товарно-материальных ценностей и отчета от его продажи, на допускаемые недостатки ей было незамедлительно указано, в том числе и на комиссии в марте 2010 года. Горева грубо и систематически нарушала сроки предоставления отчетов и первичных документов, в которые она постоянно вносила исправления. Ведение учета не представляло какой-либо сложности, и ошибиться при его ведении невозможно. На каждый проданный товар она обязана была выдать квитанцию, а в конце рабочего дня составить отчет и провести сверку, такую же сверку должна была сделать ежемесячно, однако она этого не делала умышленно. Никакой загруженности в ОПС Рогово не имелось, товар продавался редко и на незначительные суммы.
В апреле 2010 года Горева получила товарно-материальные ценности на сумму около 22000 рублей, при ревизии выяснилось, что движение товара отражено на сумму 2000 рублей, тогда как со слов Горевой он ею был весь продан, и она еще просила направить ей ещё. Полученные товарно-материальные ценности или денежные средства, вырученные от их продажи, отсутствовали. Горева ни как не смогла объяснить, а в последующем вообще отказалась от каких-либо объяснений о том, где находится товар, а если он реализован, то где денежные средства.
Из показаний Горевой и других лиц в ОПС Рогово хищений небыло. Свидетель ФИО5 показала, что в апреле-мае 2010 года на почте в день делали покупки 1-2 человека, помнит, что было продано постельное белье на сумму 400 рублей.
Свидетели ФИО14, ФИО6, и ФИО15 показали, что в апреле 2010 года покупали у Горевой джинсы, сарафан, скатерть. ФИО16 показала, что товар покупала в долг, но на сумму гораздо меньше, чем 508 рублей указанной в квитанции выписанной Горевой на ее имя.
Таким образом, на момент ревизии в мае 2010 года у Горевой образовалась недостача в сумме 20 484 рубля 90 копеек, образовавшаяся в связи с отсутствием товарно-материальных ценностей поступивших в апреле 2010 года.
Отсутствие у Горевой первичных документов от реализованного товара и самого товара, свидетельствует о его хищении, при этом, вопреки доводам жалоб, не имеет юридического значение, каким образом Горева им распорядилась по своему усмотрению, присвоила себе или растратила, передав без оплаты другим лицам.
Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, которая основана на полном, всестороннем и объективном рассмотрении всех обстоятельств уголовного дела и внутреннем убеждении суда, с данной судом оценкой, о виновности Горевой в совершенном преступлении, согласна и судебная коллегия.
Юридическая квалификация действиям Горевой дана правильно.
Наказание ей назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, по своему виду и размеру является соразмерным и справедливым.
При назначении срока наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные характеризующих личность.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 8 февраля 2011 года в отношении Горевой Евгении Александровныоставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: