Судья Лепина Л.Л. Дело № 22-367
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кострома 7 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего - Спивак С.Г.
судей - Панова О.А. и Ротчева И.К.
при секретаре Коломиец Н.Е., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Хрусталева А.А. на постановления Костромского районного суда Костромской области от 9 февраля 2011 года, которыми отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре ранее вынесенного в отношении его приговора и взыскании процессуальных издержек в сумме 596 рублей 75 копеек.
Заслушав доклад судьи Панова О.А., адвоката Фролова В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ильиной И.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 11 сентября 2006 года Хрусталев осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев.
Приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 16 августа 2007 года Хрусталев осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения ему назначено наказание в виде11 лет лишения свободы.
Постановлением Костромского районного суда Костромской области 11 ноября 2010 года приговор Ленинского районного суда г. Костромы изменен на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 10 лет и 6 месяцев лишения свободы.
Хрусталев просил суд пересмотреть приговор, применить правила назначения наказания при досудебном соглашении и снизить наказание.
Ходатайство осужденного судом оставлено без удовлетворения.
Адвокату Фролову В.В., представлявшего интересы осужденного в судебном заседании, выплачен гонорар в размере 596 рублей 75 копеек за два дня работы, эта же сумма была взыскана с осужденного в доход федерального бюджета Российской Федерации.
В кассационной жалобе осужденный просит постановления суда отменить снизить наказание и освободить от уплаты судебных издержек мотивируя тем, что не получил надлежащей квалифицированной юридической помощи, суд не учел, что он находится во временном затруднительном материальном положении, т.к. не имеет дохода.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановления суда законными и обоснованными.
Согласно представленным материалам досудебное соглашение с Хрусталевым не заключалось, в связи с чем, оснований для применений положений ч. 2 ст. 62 УК РФ не имелось, и суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.
Согласно заявлению осужденного (л.д. 5) он просил назначить для рассмотрения дела защитника, который ему судом назначен в порядке ст. 51 УПК РФ.
Согласно расписке защитник был ознакомлен с материалами дела 8 февраля 2011 года, а 9 февраля 2011 года участвовал в судебном заседании и суд правильно пришел к выводу об оплате его труда за два дня работы в размере 596 рублей 75 копеек, которые являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с осужденного на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что защитник ненадлежащим образом защищал Хрусталева.
Временное отсутствие у Хрусталева денежных средств, не свидетельствует о его имущественной несостоятельности и само по себе не является основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек, на его иждивении другие лица не находятся.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
установила:
постановления Костромского районного суда Костромской области от 9 февраля 2011 года в отношении Хрусталева Александра Александровича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: