Судья Комаров А.Б. Дело № 22-359
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кострома 5 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего - Подсухина А.В.
судей - Курохтина С.В. и Панова О.А.
при секретаре Маковейчук О.Б., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Смирнова Н.Н. и кассационное представление государственного обвинителя Левина А.В. на приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 17 февраля 2011 года, которым,
Мельников Виктор Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, не судимый
- осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказания постановлено считать условным, установлен испытательный срок 1 год и 6 месяцев.
Смирнов Валентин Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, не судимый
- осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказания постановлено считать условным, установлен испытательный срок 1 год и 6 месяцев
Приговором суда они признаны виновными в том, что по предварительному сговору группой лиц обманным путем завладели выданным им кредитом для развития животноводства, причинив ущерб на сумму 53617 рублей 88 копеек.
Преступление совершено в период с 25 мая по 27 июля 2010 года в г. Мантурове Костромской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Панова О.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы жалобы и кассационных представлений, адвокатов Гусеву А.С. и Полякова С.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Саковой И.В., полагавшей решение суда изменить, переквалифицировать действия осужденных на ч. 1 ст. 160 УК РФ, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе защитник Смирнов Н.Н. просит приговор суда в отношении Смирнова В.Ю. отменить. Свои доводы мотивирует тем, что у осужденных небыло умысла и сговора на хищение денежных средств. Все полученные деньги были потрачены на закупку кормов и скота, его содержание, постройку помещения, оставшиеся деньги Смирновым были потрачены на заготовку сена (наём рабочих и трактора). Вывод суда о том, что денежные средства не могли быть потрачены на заготовку сена, а только на покупку корма, являются необоснованными, поскольку и то и другое направлено для производства мяса, именно на эти цели и выдавался кредит.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора по всем, предусмотренным УПК РФ основаниям, вместе с тем приводятся доводы лишь о несправедливости назначенного осужденным наказания. Которые вину не признали, а суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений. В дополнительном кассационном представлении указывается на неправильное применение уголовного закона и необходимости переквалификации действий осужденных на ч. 2 ст. 160 УК РФ
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона подлежащего применению.
По смыслу закона мошенничество совершается только с прямым умыслом путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.
Из показаний осужденных следует, что они при оформлении документов на занятие предпринимательской деятельности и получении целевого кредита, на занятие своей деятельностью, не намеревались путем обмана или злоупотреблением доверия завладеть деньгами. Половина полученного кредита ими была потрачена на закупку телят и поросят, кормов, инструментов, пиломатериалов и пр., они приступили к строительству кухни, содержали и кормили скот. Эти обстоятельства подтверждены документально и показаниями многочисленных свидетелей, что не оспаривалось стороной обвинения.
Суд в приговоре не привел доказательств, которые бы с достоверностью и несомненностью свидетельствовали о том, что осужденные изначально имели умысел обмануть ОГУ ЦЗН по Мантуровскому району и присвоить выданный им кредит.
Из содержания обвинения, исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что каждый из осужденных был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, каждому из них был выдан кредит, который ими использовался, не только совместно, но и каждым в отдельности на свои цели. В приговоре суда отсутствуют какие-либо суждения о том, что осужденные действовали по предварительному сговору и согласованно. Об отсутствии такой договоренности свидетельствует характер обвинения, каждому из осужденных вменяется отдельная сумма, которая были присвоена каждым из них, кроме того признав доказанным, что преступление совершено соисполнителями, суд постановил возмещение ущерба не солидарно, а в долевом порядке.
Отрицание осужденными такой договоренности, отсутствие в приговоре суда обоснований принятого решения, наличие неустранимых противоречий, с у четом изложенных выше обстоятельств, свидетельствует об отсутствии в их действиях квалифицирующего признака совершения преступления по предварительному сговору группой лиц.
В судебном заседании достоверно установлено, что часть денежных средств, выданных им по целевой программе, израсходована не в соответствии с целями и задачами, а были потрачены на личные нужды.
Так, осужденный Мельников, не представил каких-либо документов о расходовании 27 536 рублей 73 копеек и не мог объяснить, куда и на какие цели они были им потрачены, аналогичным образом небыли представлены документы Смирновым о расходовании 16081 рублей 15 копеек.
Представитель потерпевшего ФИО8, свидетели ФИО9 и ФИО10 показали, что осужденные достоверно знали, на какие цели им выдавался кредит, сколько денежных средств и на что они могут быть потрачены. Осужденным разъяснялся порядок и сроки предоставления отчетности.
На момент проверки 23 июля 2010 года и после её проведения, осужденные не могли представить отчетные документы на указанные выше суммы, при этом денежные средства у них отсутствовали.
Смирнов, а именно он занимался финансовыми вопросами их совместной деятельностью, заявил, что представить документы не может, но в последующем представил справку о том, что ими заготовлено сено на сумму 48000 рулей. Данная справка не могла быть принята, поскольку сено они заготавливали самостоятельно, а не покупали, на эти цели кредит им не выдавался.
Из показаний Смирнова В.Ю. следует, что для заготовки сена они потратили 800 рублей для найма трактора, по 3000 рублей заплачено его жене и дочери в качестве заработной платы, около 1000 рублей ушло на банкет. В данной части показания Смирнова подтверждаются показаниями свидетеля ФИО17, дочери Смирнова.
Из исследованных судом материалов уголовного дела следует, что Мельников 10000 рублей давал в долг бывшей супруге, за 5000 рублей ими приобретена газовая плита, часть денег потрачена на приобретение продуктов питания.
Отсутствие у осужденных денежных средств и оправдательных документов, на израсходованные денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора целями, свидетельствует о том, что денежные средства, вверенные им, были незаконно присвоены и растрачены.
С учетом изложенного, действия осужденных следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
При назначении вида и срока наказания судебная коллегия руководствуется требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, а так же данными, характеризующими личность осужденных установленных в приговоре суда, размером причиненного вреда каждым из них.
С учетом переквалификации действий осужденных, оснований для удовлетворения кассационного представления, об отмене приговора в связи с назначением осужденным чрезмерно мягкого наказания, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 17 февраля 2011 года в отношении Мельникова Виктора Александровича и Смирнова Валентина Юрьевича - изменить. Переквалифицировать их действия с ч. 1 ст. 160 УК РФ и назначить наказание - Мельникову В.А. в виде восьми месяцев лишения свободы - Смирнову В.Ю. в виде шести месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок в один год каждому. Обязать Мельникова В.А. и Смирнова В.Ю. не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Смирнова Н.Н. и кассационное представление государственного обвинителя Левина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: