Судья Юшко О.В. Дело № 22-175
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кострома 24 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего - Подсухина А.В.
судей - Назаровой Н.Е. и Панова О.А.
при секретаре Бовиной Н.В., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Асикретова А.Л. и Румянцева М.В. на приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 24 декабря 2010 года, которым,
АСИКРЕТОВ АРТЕМ ЛЕОНИДОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Костроме, судимый:
11 января 2007 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освободился 14 августа 2009 года по отбытию срока наказания.
- осужден к лишению свободы по:
п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам,
ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 5 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
РУМЯНЦЕВ МИХАИЛ ВИКТОРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Костроме, судимый:
28 декабря 2006 года по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
2 августа 2007 года по ч. 1 ст. 118, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам и 3 месяцам лишения свободы. Освободился 14 августа 2009 года по отбытии срока наказания.
- осужден к лишению свободы по:
п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 4 годам,
ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда они признаны виновными в разбойном нападении на ФИО3 с применением к нему насилия опасного для жизни и здоровья, угроз применением насилия опасного для жизни, с применением предмета (пневматического пистолета) используемого в качестве оружия, а так же в незаконном лишении потерпевшего свободы, с применением к нему предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления ими совершены 4 октября 2009 года в помещении сауны в г. Костроме при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Панова О.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и мотивы жалобы, а также объяснения осужденных Асикретова А.Л. и Румянцева М.В., адвоката Захарову С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшей ФИО9 и прокурора Кудряшовой А.В., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный Асикретов не оспаривает фактические обстоятельства и квалификацию, просит о смягчении наказания, определить местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
в кассационной жалобе осужденный Румянцев просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на более мягкий состав преступлений и снизить наказание, так как потерпевший длительное время находился с ними и мог знать, что пистолет пневматический, не представляющей опасности для его жизни и здоровья. Показания сотрудников милиции следует оценивать критически, поскольку они заинтересованы в исходе по делу, после их задержания получили повышение по службе и награды. Явки с повинной им даны в результате оказанного физического и психического давления со стороны сотрудников милиции, о чем он указывал в своих жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению только в части разрешенного судом гражданского иска, а в остальном законным и обоснованным.
Суд правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершенных преступлениях, обосновав свой вывод доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, что не оспаривается осужденным Асикретовым в жалобе.
Потерпевший ФИО3 показал, что видел у подсудимых пистолет, считал его боевым оружием. Оужденные напали на него внезапно, избивали, наносили удары кулаками и ногами по телу, похитили ноутбук, после чего угрожали применением оружия, требовали передать деньги, продолжали избивать руками и ногами, угрожали убийством. Асикретов его душил, а Румянцев угрожал убийством, говорил, что пистолет у него настоящий, требовали передать им деньги. Аналогичные угрозы подсудимые высказывали после того, как были обнаружены сотрудниками охраны и милиции, в частности, Румянцев приставлял дуло пистолета к виску, оба угрожали убийством.
Показания потерпевшего последовательны и не противоречивы, согласуются с показаниями других свидетелей, сотрудников охранного предприятия и милиции, принимавших участие в задержании подсудимых. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимых, в деле не содержится, а выдвинутые осужденным Румянцевым доводы, являются голословными и ни чем не подтверждены.
Суд проверил доводы осужденных о вынужденном характере данных ими явок с повинной и признал их необоснованными, указанные в явках с повинной обстоятельства подсудимые подтвердили при последующих допросах в качестве подозреваемых. Кроме того, эти обстоятельства были признаны судом смягчающими наказание.
С учетом установленных обстоятельств юридическая квалификация их действиям дана правильно.
Сдавливание шеи потерпевшего, суд обоснованно признал как применение насилия опасного для жизни и здоровья. Оба осужденных угрожали убийством, в том числе и пистолетом, который суд признал предметом использованный в качестве оружия, пистолет исправен и пригоден для стрельбы.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, по своему виду и размеру является соразмерным и справедливым.
При назначении срока наказания, судом учтены все обстоятельства, как совершенных преступлений, так и данные характеризующие их личность, в том числе и те, на которые ссылается осужденный Асикретов в кассационной жалобе. Оснований для снижения наказания судебная коллегия, не усматривает.
Поскольку Асикретов ранее был судим за преступления совершенные в несовершеннолетнем возрасте, суд, не признав в его действиях рецидив преступлений, правильно определил ему вид исправительной колонии.
Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему ФИО3 морального вреда, суду следовало исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом, а не в солидарном порядке.
С учетом изложенного, приговор суда в части порядка возмещения морального вреда подлежит изменению. Учитывая, что суд признал более активную роль в совершении преступлений Румянцева, размер возмещения причиненного им вреда подлежит возмещению в повышенном размере.
С учетом изложенного, требований статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ судебная коллегия устанавливает размер компенсации морального вреда 100000 рублей, который подлежит взысканию с осужденных в долевом порядке: Румянцева - 60000 рублей, Асикретова - 40000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 24 декабря 2010 года в отношении Асикретова Артема Леонидовича и Румянцева Михаила Викторовича - изменить, в счет компенсации причиненного преступлением морального вредав пользу Сенцова Алексея Андреевича взыскать с Асикретова Артема Леонидовича 40000 (сорок тысяч) рублей с Румянцева Михаила Викторовича 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: