Судья Добрецов Н.П. Дело №22-306
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кострома 24 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Назаровой Н.Е.,
судей Кузьмина В.Н., Курохтина С.В.,
при секретаре Коломиец Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Вахрушева Д.В. на приговор Чухломского районного суда Костромской области от 04 февраля 2011 года, которым
Вахрушев Дмитрий Валентинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый: 1) 03 мая 2006 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, отбывающий наказание по данному приговору с 03 ноября 2010 года,
признан виновным по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.163, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений совершенных до приговора от 03 ноября 2010 года и преступлений по приговору от 03 ноября 2010 года путём частичного сложения наказаний окончательно осужден к лишению свободы сроком на шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Принесенное на приговор кассационное представление отозвано прокурором до начала заседания суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Курохтина С.В., защитника Руденок А.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ильиной И.Н., полагавшей, что оснований для отмены, изменения приговора не имеется, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вахрушев Д.В. признан виновным в том, что 22 сентября 2010 года совершил сопряженную с незаконным проникновением в жилище ФИО13 кражу имущества общей стоимостью 7862 руб. 50 коп.
Он же 02 октября 2010 года под угрозой применения насилия, а так же с применением насилия вымогал у престарелого инвалида ФИО6 деньги в сумме 5000 рублей или золото.
Он же в ночь со 02 на 03 октября 2010 года совершил сопряженную с незаконным проникновением в помещение пищевого цеха детского сада кражу продуктов питания общей стоимостью 1417 руб. 98 коп.
Преступления Вахрушевым Д.В. совершены в г. Солигаличе Костромской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Вахрушев Д.В. оспаривает приговор в части осуждения по п. «а» ч.3 ст.158 и ст.163 УК РФ он не согласен, так как у ФИО6 просил не 5000 рублей, а 50 рублей. ФИО6 отказал, за что он его ударил два раза. Деньги он просил, но не требовал. Показания потерпевшего о том, что он его избил, нанеся шесть ударов в лицо и один в бок, ничем не подтверждаются. Просит рассмотреть жалобу и принять справедливое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина осужденного в совершении инкриминированных ему деяний, установлена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, подробно изложенных в приговоре и фактически не оспаривается виновным.
Доводы Вахрушева Д.В. о том, что в квартиру ФИО13 он проник свободным доступом, а у ФИО6 не вымогал, а лишь просил и только 50 рублей являлись предметом судебного разбирательства, получили оценку суда и обоснованно отвергнуты как не состоятельные.
Между тем, судом достоверно установлено, что в квартиру к потерпевшей Вахрушев проник, не имея на то каких-либо законных оснований и именно с целью совершения тайного хищения имущества. Довод осужденного о том, что он не заметил того, что дверь заперта, на квалификацию содеянного не влияет, поскольку для образования квалифицирующего признака «с незаконным проникновением» взлом запорных устройств, устранение каких-либо других преград, не является обязательным, ответственность наступает за сам факт незаконного, с целью хищения проникновения в жилище, даже в случаях проникновения путём свободного доступа. То обстоятельство, что потерпевшая не сразу обнаружила факт хищения, так же каким-либо образом не оправдывает Вахрушева Д.В.
Доводы Вахрушева о том, что у ФИО6 он не вымогал, а просил деньги, и только в сумме 50 рублей проверялись судом и обоснованно отвергнуты как не состоятельные, опровергающиеся совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, выводами экспертов. При этом количество нанесенных ударов, размер и сумма вымогаемого имущества не влияют на квалификацию содеянного Вахрушевым.
Таким образом, действиям виновного дана правильная юридическая оценка.
Наказание Вахрушеву Д.В. назначено с учётом фактических обстоятельств дела и данных о его личности, с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуаль ного закона, с учётом всех значимых для определения размера и вида наказания обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание, с соблюдением установленного ст.6 УК РФ принципа справедливости, не в максимальных размерах санкции статей и не может быть признано чрезмерно суровым. Необходимость назначения в качестве вида наказания лишения свободы судом мотивирована, оснований для снижения размера, изменения вида наказания, вида исправительного учреждения или применения правил ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.
Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в строгом соответствии с процедурой судебного разбирательства, нарушений требований УПК РФ влекущих отмену судебного решения по делу не допущено, права осужденного соблюдены в полной мере. Внесенные Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации положение осужденного каким-либо образом не улучшают.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Чухломского районного суда Костромской области от 04 февраля 2011 года в отношении Вахрушева Дмитрия Валентиновичаоставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий _______________________
Судьи _______________________
_______________________