КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Кострома 24 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Шагабутдинова А.А.,
судей Воронцовой Г.В., Николаевой Е.И.,
при секретаре Журун А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Дурягина О.И., кассационные жалобы осужденного Молина М.Г., потерпевшего ФИО6 на приговор Макарьевского районного суда Костромской области от 3 февраля 2011 года, которым
ЛАПИН Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, не судим -
осужден:
по ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года с возложением на Лапина А.С. обязанностей, способствующих его исправлению;
МОЛИН Михаил Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судим 18 сентября 2007 года по ч. 2 ст. 139, ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено, Молин М.Г. направлен для отбывания наказания в места лишения свободы, освобожден 5 июня 2009 года условно-досрочно на 6 месяцев 26 дней, -
осужден:
по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении Лапину А.С. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, Молину М.Г. изменена на заключение под стражу, Молин М.Г. взят под стражу в зале суда 3 февраля 2011 года.
Лапин А.С., Молин М.Г. признаны виновными в угоне автомобиля у потерпевшего ФИО6, совершенном группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> при обстоятельствах установленных судом и приведенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Шагабутдинова А.А., выступления осужденного Молина М.Г., защитника Субботина В.П., потерпевшего ФИО6 поддержавших кассационные жалобы, прокурора Зотовой С.М. об отмене приговора по доводам кассационного представления и оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
в кассационной жалобе осужденный Молин М.Г. просит о применении условного осуждения, поскольку написал явку с повинной, признал вину, раскаялся, потерпевший заявил о нежелании наказывать, ущерб не причинен, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет двух малолетних детей, семья нуждается в помощи.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО6 просит о назначении осужденному Молину М.Г. условного наказания и на меньший срок, поскольку осужденный вернул угнанный автомобиль в исправном состоянии, ущерба не причинил.
В кассационном представлении государственный обвинитель Дурягин О.И. просит об отмене приговора как несправедливого и о направлении дела на новое судебное разбирательство вследствие чрезмерной мягкости назначенных осужденным Лапину А.С., Молину М.Г. наказаний. Считает, что суд не в полном объеме учел тяжесть совершенного преступления и данные о личностях осужденных: Лапин по месту жительства характеризуется удовлетворительно, Молин характеризуется отрицательно, ранее судим, оба неоднократно привлекались к административной ответственности.
В письменных возражениях на кассационное представление защитник Субботин В.П., потерпевший ФИО6 просят отказать в удовлетворении кассационного представления.
Обсудив доводы кассационных жалоб и представления, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что приговор в отношении Лапина законен, обоснован и справедлив, а в отношении Молина подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ст. 382 УПК РФ).
Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.
При расследовании и рассмотрении дела в суде нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.
Обвинение, с которым согласились Лапин и Молин, обоснованно и подтверждено доказательствами, действия их квалифицированы правильно.
Особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст.ст. 314-317 УПК РФ, соблюден.
Вопрос о наказании Лапина разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями закона - ст.ст. 6, 43, 60, 61, 73 УК РФ и ст. 316 УПК РФ и назначенное Лапину наказание является справедливым.
Нет оснований считать назначенные осужденным Лапину, Молину наказания чрезмерно мягкими. Обстоятельства, которые указаны в кассационном представлении, учтены судом в достаточной мере и в той части, которой они подтверждены материалами уголовного дела, что видно из приговора.
Судом обоснованно признано, что менее строгий вид наказания осужденных, а также условное осуждение Молина не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Автором кассационного представления не приведено сведений о характере и степени общественной опасности совершенного Лапиным преступления, которые при индивидуализации уголовного наказания не позволяют применить ст. 73 УК РФ.
Оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены приговора, а также кассационных жалоб потерпевшего ФИО6, осужденного Молина и применения к последнему ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
Вместе с тем назначенное Молину наказание подлежит снижению.
Правильно установив у осужденного Молина рецидив преступлений, суд, учитывая смягчающие обстоятельства, признал возможным назначить ему наказание без применения правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд должен был назначить наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Молин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.
Приговор постановлен в особом порядке, поэтому в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ максимальный срок, который может быть назначен, составляет 4 года 8 месяцев (две трети 7 лет).
Поскольку назначенное Молину наказание в виде двух лет лишения свободы превышает одну третью часть максимального срока наказания, оно подлежит снижению.
При определении срока лишения свободы судебная коллегия учитывает характер, степень общественной опасности совершенного Молиным преступления, указанные в приговоре обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судебная коллегия считает необходимым указать начало срока отбывания осужденным Молиным наказания, поскольку судом первой инстанции это не сделано, что могло внести неясность при исполнении приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Макарьевского районного суда Костромской области от 3 февраля 2011 года в отношении Молина Михаила Геннадьевича изменить, с применением ст. 62 УК РФ снизить назначенный Молину М.Г. срок лишения свободы до одного (1) года.
Срок отбывания наказания исчислять Молину М.Г. с 3 февраля 2011 года.
Тот же приговор в отношении Лапина Александра Сергеевича и в остальной части в отношении Молина М.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Молина М.Г., потерпевшего ФИО6, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий _________________________
Судьи: _________________________
_________________________