СФИО11 Дело № 22-381
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кострома 14 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе;
Председательствующего Панова О.А.
судей Попова А.Е., Воронцовой Г.В.
при секретаре Хохловой М.В.
рассмотрела в судебном заседании 14 апреля 2011 года кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым прекращено производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ поданной
ФИО2 на постановление следователя об отказе в предоставлении свидания
Заслушав доклад судьи А.Е.Попова, объяснения адвоката Пастуховой О.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Грязновой С.Б., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
В отношении ФИО1 расследуется уголовное дело, по которому в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указывая, что постановлением следователя ему незаконно отказано в предоставлении свидания с сожительницей. Постановлением суда производство по жалоба прекращено.
В кассационной жалобе ФИО1 просит постановления суда отменить, поскольку следователь поступил незаконно, а суд обязан был принять его жалобу к рассмотрению, суд рассмотрел жалобу без него и адвоката.
Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
При решении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ суд должен определить: ограничивается ли доступ к правосудию, может ли обжалуемое действие причинить ущерб конституционным правам гражданина, и возможно ли восполнение данного ущерба на последующих стадиях уголовного судопроизводства.
Как следует из заявления и жалобы в суд, ФИО1, находясь под стражей, оспаривает отказ в предоставлении свидания
Данная жалоба не является предметом рассмотрения по ст.125 УПК РФ, поскольку не связана с его уголовным процессуальным преследованием, и соответственно с нарушением его конституционных прав при этом уголовном преследовании.
Поскольку суд жалобу по существу не рассматривал, то отсутствие его и адвоката в судебном заседании не является нарушением прав обвиняемого, кроме того ФИО1 написано письменное заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его и адвоката.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Костромского районного суда Костромской области от 04 марта 2011 годав отношении ФИО1 без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий _____________________
Судьи _______________________
_______________________