Судья Спивак В.Г. Дело № 22 - 348
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Кострома 05 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе;
Председательствующего Шагабутдинова А.А.
судей Попова А.Е., Николаевой Е.И.
при секретаре Беляевой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1, кассационному представлению прокурора на приговор Ленинского районного суда г.Костромы от 02 февраля 2011 года которым
ФИО1, родившаяся 20 августа 1979 года в <адрес>, ранее не судимая
осуждена по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
Заслушав доклад судьи А.Е.Попова, объяснения осужденной ФИО1, адвоката Калинникова М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Грязновой С.Б., полагавшей приговор суда отменить по доводам представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
Приговором суда ФИО1 признана виновной в покушении на сбыт наркотического средства в особо крупном размере. Она 09 февраля 2010 года в г.Костроме сбыла героин массой 2,24 грамма за 6000 рублей, 16 февраля 2010 года сбыла героин массой 9,72 грамма за 6000 рублей, 22 февраля с целью сбыта хранила 10,06 грамма героина.
В кассационной жалобе осужденная ФИО1 не оспаривая виновность, просит приговор изменить, применив ст.64 УК РФ, снизить наказание, поскольку она признала вину, сотрудничала с правоохранительными органами, у нее дети.
В кассационном представлении прокурор не оспаривая квалификации содеянного, просит приговор отменить в связи с мягкостью назначенного наказания, так как суд не учел в полной мере характер и общественную опасность преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденную, адвоката, прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
Суд правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной в совершенном преступлении, обосновав свои выводы доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Из показаний ФИО1 следует, что она неоднократно сбывала наркотики, в том числе сбыла 09 и 16 февраля Маслову, 22 февраля при ней обнаружили наркотики, предназначавшиеся для сбыта.
Свидетель ФИО11 пояснил, что в течение года неоднократно приобретал наркотики у ФИО1, в том числе феврале 2010 года.
При личном досмотре ФИО12 09 февраля 2010 года у него обнаружили героин, (т.1 л.д. 60, 137, 144, 176), ФИО13 опознал ФИО1 как лицо у которого покупал героин.
Он же ФИО14 совершил проверочную закупку героина у ФИО1 16 февраля 2010 года, что подтвердил свидетель ФИО15. (т.1 л.д.20, 21, 22, 27)
При личном досмотре ФИО1 22 февраля 2010 года у нее в левом кармане куртки обнаружен героин 10,76 грамма (т.1 л.д.39, 173)
Из представленных записей телефонных переговоров следует, что ФИО1 активно занималась сбытом героина, в том числе по эпизодам данного уголовного дела, что объективно подтверждает ее виновность.
Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Не установлено нарушений гарантированного законом права осужденной на защиту.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Юридическая квалификация действиям осужденной дана правильная.
При проведении судебного разбирательства должны быть исследованы характер и пределы содействия виновного лиц следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, значение сотрудничества с правоохранительными органами для раскрытия и расследования преступлений и степень угрозы личной безопасности, которой подвергался виновный в результате сотрудничества со стороной обвинения.
Из представленных в суд документов следует, что 20 января 2011 года возбуждено уголовное дело по факту обнаружения в лесополосе 493 граммов героина, которые как указано в постановлении появились там при неустановленных обстоятельствах, то есть в условиях неочевидности.
Поэтому доводы жалобы осужденной на суровость приговора, ссылка на письма и показания сотрудников УВД не состоятельны.
Иных данных о раскрытии и расследовании преступлений, изобличения других соучастников преступлений у суда нет и не представлено, поэтому обоснованно не применена ст.64 УК РФ, как просит об этом в жалобе осужденная.
Смягчающие обстоятельства, в том числе способствование раскрытию преступлений, судом признаны, что указано в приговоре.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым.
При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, как совершенного преступления, что предусматривает характер и общественную опасность, так и данные характеризующих личность, оснований для снижения наказания или отмены приговора, в связи с мягкостью наказания, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Ленинского районного суда г.Костромы от 02 февраля 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее кассационную жалобу и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий _________________________
Судьи _________________________
_________________________