Судья Чудецкий А.В. Дело № 22-1936 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кострома 25 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Шагабутдинова А.А., судей Назаровой Н.Е., Курохтина С.В., при секретаре Оборотовой О.Ю., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденной Любимцевой Х.Р. на постановление Костромского районного суда Костромской области от 23 августа 2012 года, которым, Любимцевой Хатуне Рафиковне, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденной 01 сентября 2008 года по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 (3 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к четырём годам восьми месяцам лишения свободы, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Заслушав доклад судьи Курохтина С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления и мотивы жалобы, мнение прокурора Саковой И.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе Любимцева Х.Р. высказывает не согласие с постановлением, поскольку полагает, что в ходатайстве ей отказано необоснованно. Администрацией на неё была представлена ненадлежащим образом оформленная характеристика, заключение администрации о нецелесообразности УДО не отвечает требованиям закона, т.к. не мотивированно и является несправедливым. Её добросовестное отношение к труду, переработки, активное участие в хоз. работах и других мероприятиях отряда администрация не сочла достаточным для условно-досрочного освобождения. Отсутствие поощрений не может являться безусловным основанием для отказа, как и отсутствие каких-либо талантов для участия в художественной самодеятельности. Представляемые на неё характеристики противоречивы. Просит рассмотреть жалобу с должным вниманием. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда основанным на законе. В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ условно-досрочному освобождению подлежит лицо, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Условно-досрочно может быть освобожден не каждый осужденный, отбывший определенную часть наказания, а только осужденный, который перестал быть опасен для общества и применительно к которому дальнейшая реализация наказания нецелесообразна. Поэтому закон и связывает возможность освобождения с тем фактором, что лицо для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При решении этого вопроса суд принимает во внимание в совокупности все обстоятельства, характеризующие и преступление, и личность осужденного, и особенно его поведение в период отбывания наказания. Признание того, что лицо не нуждается в полном отбывании наказания, это право суда, а не обязанность. При решении этого вопроса судом во внимание принимаются различные факторы, как частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, раскаяние в совершенном деянии, данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. Несомненно, суд учитывает и позицию администрации учреждения, исполняющего наказание, о целесообразности условно-досрочного освобождения. За все время отбывания наказания Любимцева Х.Р. не поощрялась, имела ряд взысканий, а так же нарушений, за которые с осужденной проводились беседы воспитательного характера. Любимцева отбывает наказание в обычных условиях, оснований для перевода в облегченные условия не усматривалось. Характеризовалась как неудовлетворительно, так и удовлетворительно, никогда положительно. При изложенных обстоятельствах вывод суда о нестабильности поведения осужденной является обоснованным. Оснований считать её положительно характеризующейся, нет. Выводы, изложенные в характеристике, подтверждены материалами личного дела, оснований сомневаться в их объективности не имеется. Заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения оформлено надлежащим образом. Таким образом, решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято судом по предусмотренным Законом основаниям, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, с учетом данных о личности осужденной и позиции администрации колонии, полагавшей, что условно-досрочное освобождение Любимцевой нецелесообразно. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Костромского районного суда Костромской области от 23 августа 2012 года в отношении Любимцевой Хатуны Рафиковны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения. Председательствующий ________________________ Судьи ________________________ ________________________