Судья М.В. Воронина | Дело № 33-732 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 июля 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф.Никулинской,
судей И.В.Болонкиной, С.В.Андреева,
при секретаре Е.И.Буровой,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Крюкова Валерия Анатольевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 4мая 2010 г., которым с Крюкова Валерия Анатольевича в пользу Балакина Альберта Анатольевича взыскана сумма основного долга по договору займа от 4 августа 2006 г. 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228 750 руб., возврат государственной пошлины в сумме 4000 руб., всего 982 750 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований В.А. Крюкова к А.А. Балакину о признании договора займа незаключенным отказано; с В.А. Крюкова в доход бюджета города Костромы взыскана государственная пошлина в сумме 4993 руб. 73 коп.
Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, представителя В.А.Крюкова О.В.Негорюхину, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя А.А.Балакина А.А.Манину, считавшую, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия
установила:
А.А. Балакин обратился в суд с иском к В.А. Крюкову о взыскании долга по договору займа от 4 августа 2006 г. в сумме 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265 281 руб. 23 коп. Требования мотивировал тем, что 4августа 2006 г. между сторонами был заключен договор займа денежных средств в размере 750 000 руб. сроком возврата до 14 октября 2006 г., в подтверждение договора займа ответчиком была выдана расписка. Денежные средства в указанный в расписке срок В.А.Крюков не вернул, требования о возврате игнорирует. Переданные в долг деньги обесцениваются. 14октября 2009 г. он не мог обратиться в суд, поскольку с 10 октября по 22 декабря 2009 г. находился в командировке.
В ходе судебного разбирательства представитель истца А.А. Балакина А.А. Манина, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 228 750 руб., представила уточненный расчет.
В.А. Крюков обратился в суд с встречным иском к А.А. Балакину о признании договора займа незаключенным по безденежности. В обоснование требований указал, что денег по договору займа от 4 августа 2006 г. не получал, договор носил характер предоставления гарантии за выполнение обязательств ФИО9 по выплате ежемесячных платежей за взятую им через Балакина автомашину «Мазда-6», купленную на деньги «Бинбанка». Обязательства А.В.ФИО9 исполнял до конца 2007 г., в настоящее время выплачивает А.А.Балакину неустойку.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе В.А. Крюков просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что решение противоречит представленным доказательствам, суд не предоставил ему возможность установить дополнительные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Судом не принято во внимание, что договор займа (расписка) и кредитный договор, заключенный А.А.Балакиным с «Бинбанком» заключены в один день. Свидетель А.В.ФИО9 подтвердил, что деньги по расписке не передавались. Решение нельзя признать объективным, поскольку А.А.Балакин уклонялся от явки в суд, это лишило возможности представить доказательства обмана с его стороны. Суд не способствовал инициативе по истребованию доказательств о финансовом положении А.А.Балакина на тот период, не дал оценку его заявлению, что А.А.Балакин является малоимущим, а факт предоставления займа является абсурдным. Отсутствует логика в предоставлении ему беспроцентного займа и оформлении кабального автокредита в один день - 4 августа 2006 г. Суд не дал оценки тому, что иск подан А.А. Балакиным с пропуском срока исковой давности. Полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены, признанные установленными не доказаны и не соответствуют обстоятельствам дела.
В дополнительной кассационной жалобе В.А. Крюков ссылается на наличие в материалах уголовного дела № 2040, с которым он знакомится, показаний А.А. Балакина, полностью подтверждающих его позицию по обстоятельствам выдачи ему расписки и оформления кредита. В частности, Балакин подтверждает, что денег по расписке не передавалось, а выдана она была, как некая гарантия возврата оформленного на Баллакиным кредита. Указанное подтверждает его доводы о безденежности оспариваемого договора займа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Удовлетворяя исковые требования А.А. Балакина и отказывая во встречном иске В.А. Крюкову, суд исходил из того, что суду представлена в подтверждение выдачи истцом займа подлинная расписка о получении В.А. Крюковым 4 августа 2006 г. денежных средств в размере 750 000 руб., обязательство последним не исполнено. Безденежность договора займа достаточными доказательствами не подтверждена, доказательств написания расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств представлено не было, в связи с чем суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО9 в подтверждение безденежности договора займа. Заключение А.А. Балакиным кредитного договора в тот же день, не доказывает факта безденежности договора займа.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Как видно из материалов дела, в расписке от 4 августа 2006 г. прямо указано, что В.А. Крюков взял в долг у А.А. Балакина 750 000 руб. и обязуется вернуть их до 14 октября 2006 г. Взятые в долг В.А. Крюковым денежные средства в размере 750 000 руб. истцу не возвращены.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1). Если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2).
Обстоятельств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 812 ГК РФ, судом установлено не было.
В.А. Крюков не обосновывал свои требования тем, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств, и доказательств этому не представлял, а оспаривал договор займа, утверждая лишь о том, что фактически деньги по расписке получены им не были.
Показания свидетеля ФИО9 в силу закона не могут быть положены в основу решения суда.
Получение А.А.Балакиным в день написания расписки кредита в банке на приобретение автомашины само по себе не свидетельствует об отсутствии у него возможности передать денежные средства в долг.
Ссылка в кассационной жалобе на предъявление А.А. Балакиным иска с пропуском срока исковой давности не является основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Заявлений о применении срока исковой давности в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции В.А.Крюков не делал.
То обстоятельство, что дело было рассмотрено в отсутствие А.А.Балакина, не может служить основанием для отмены решения суда.
Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Частью 4 ст. 167 ГПК закреплено право стороны, просить суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
А.А.Балакин просил суд рассматривать дело в его отсутствие, в рассмотрении дела участвовал его представитель А.А.Манина.
С доводами кассационной жалобы о том, что суд не способствовал его инициативе по истребованию доказательств о финансовом положении А.А.Балакина, не дал оценку его заявлению, что истец является малоимущим, а факт предоставления займа является абсурдным согласиться нельзя.
Норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 57 ч.1 ГПК РФ содействие в собирании и истребовании доказательств суд оказывает по их ходатайству лиц участвующих в деле, когда представление требуемых доказательств для них затруднительно.
А.В.Крюков заявлял ходатайство об истребовании кредитного договора и графика погашения платежей. Данное ходатайство суд удовлетворил. Ходатайств об истребовании иных доказательств не заявлял.
Не может служить основанием к отмене решения и протокол допроса А.А. Балакина от 28 января 2009 года, представленный суду кассационной инстанции.
А.А.Балакин является стороной по гражданскому делу.
В соответствии со ст. 68 ч.1 ГПК РФ объяснения сторон подлежат проверке и оценки наряду с другими доказательствами.
Согласно части 2 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении приобщается к материалам дела.
Сведения изложенные в протоколе допроса А.А.Балакина не соответствуют сведениям изложенным в исковом заявлении составленном позднее.
В порядке установленном ч.2 ст. 68 ГПК РФ ни А.А.Балакин, ни его представитель безденежности договора займа не признавали.
Кроме того, из показаний А.А.Балакина не следует его признания безденежности обязательства В.А.Крюкова, поскольку А.А.Балакин, будучи допрошенным по в качестве свидетеля по уголовному делу, говорил о наличии между ним, ФИО9 и В.А.Крюковым правоотношений денежно- имущественного характера.
В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с оценкой В.А.Крюковым своих правоотношений с А.А.Балакиным как отношений поручительства, поскольку банк в этих отношениях не участвовал, даты погашения и суммы обязательств по кредитному договору и в расписке В.А.Крюкова не совпадают.
Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 4 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крюкова Валерия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: