Судья | Лепина Л.Л. | Дело № 33 - 842 |
« | 05 | » | июля | 2010г. |
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Никулинской Н.Ф., Андреева С.В.,
при секретаре Чиркиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» Марковой Екатерины Ивановны на определение судьи Костромского районного суда от 02 июня 2010 г., которым отказано ОАО АКБ «РОСБАНК» в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер по делу по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Васину Андрею Михайловичу о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения Васина А.М., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Васину А.М. о взыскании задолженности в сумме 71 259 руб., расходов по госпошлине в размере 2 025, 19 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №36 г. Костромы от 13 ноября 2009 г. Васину А.М. запрещено производить какие-либо действия по отчуждению автомашины Hyundai Elantra, 2006 года выпуска, идентификационный номер Номер обезличен, номер двигателя Номер обезличен, ПТС ..., принадлежащей Васину А.М.
В ходе рассмотрения дела представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору Номер обезличен от 19 декабря 2006 г. в сумме 397 675 руб., а также расходы по госпошлине в размере 7 176, 75 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №36 г. Костромы от 22 апреля 2010 года дело было передано на рассмотрение в Костромской районный суд.
01 июня 2010 г. представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с ходатайством о замене мер по обеспечению иска другими, просил наложить арест на залоговое имущество банка, а именно автомашину Hyundai Elantra, 2006 года выпуска, ПТС Номер обезличен в связи с возникающими сомнениями в дальнейшем исполнении решения суда.
По ходатайству вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» Маркова Е.И. просит отменить определение судьи и удовлетворить ходатайство о замене одних обеспечительных мер другими (наложить арест на залоговый автомобиль). Указывает, что физическое лицо Васин А.М., в нарушение п.9.2 п.п.9.2.5 кредитного договора от 19 декабря 2006 г. передал залоговый автомобиль в аренду ИП Васину А.М. Залоговый автомобиль постоянно эксплуатируется, приобретая естественный износ, за счет чего уменьшается его продажная стоимость. Автомобиль ни разу не был предъявлен для осмотра банку, что предусмотрено п.п.9.2.7 кредитного договора. Банку ничего не известно о техническом и внешнем состоянии автомобиля. С апреля 2009 г. Васин А.М. не внес ни одного платежа в погашение задолженности по кредиту. Сумма иска соразмерна возможной стоимости залогового автомобиля. Обращает внимание, что банк готов поместить залоговый автомобиль на охраняемую стоянку на территории банка и Васину А.М. не придется нести никаких материальных затрат и оплачивать штрафную стоянку в случае ареста транспортного средства, как указано в его возражениях от 01 июня 2010 г. на ходатайство банка.
В возражениях относительно частной жалобы Васин А.М. считает определение судьи законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч.1 ст.143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер, судья обоснованно исходила из того, что ранее установленная обеспечительная мера защищает права истца, и наложение ареста на вышеназванный автомобиль неоправданно ущемляет интересы ответчика.
Кроме того, как правильно указано в определении, суд вправе заменить обеспечительные меры в том случае, когда непринятие иной меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. ОАО АКБ «РОСБАНК» никаких доказательств в подтверждение того, что отказ в замене обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Костромского районного суда от 02 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» Марковой Екатерины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-